Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-6080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6080/2020
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 677 821 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2020, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 677 821 руб. 13 коп.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 23.04.2020 поступило заявление о фальсификации доказательств – договора аренды №69 от 01.05.2018, акта приема-передачи от 01.05.2018. Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, кроме того производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации.

Определением от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов иного арбитражного дела. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд изъял из материалов дела №А60-40159/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, подлинники договора аренды №69 от 01.05.2018 и акта приема-передачи от 01.05.2018 (заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, определение об отказе во включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 09.12.2019).

В судебном заседании 21.09.2020 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для определения способа проверки заявления о фальсификации доказательств с учетом получения судом из дела №А60-40159/2019 двух подлинных документов Ответчик разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, пояснил, что документы представлял ответчик в рамках дела о банкротстве №А60-40159/2019. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.10.2020 истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, просил проверить заявление о фальсификации доказательств без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.10.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью ознакомления с представленными истцом доказательствами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.11.2020 истец представил письменные пояснения по иску, просил требования удовлетворить. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕРМИНАЛ" велись переговоры о заключении договора аренды в отношении нежилого здания, площадью 3933,1 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116001:643, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего последнему на праве собственности.

Ответчик, ссылаясь на возникновение расходов, связанных с планируемым освобождением здания, выставил истцу требование о внесении аванса в размере 600 000 руб. 00 коп. 00 коп. Денежные средства в обозначенном размере были перечислены истцом в пользу ответчика на основании платежного поручения №1171 от 27.04.2018. Между тем, истец пояснил, что условия аренды не были согласованы сторонами, ответчиком и, как следствие, не было передано истцу.

Таким образом, арендные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, вследствие чего денежные средства в размере 600 000 руб. находятся у общества в отсутствие как правовых, так и фактических оснований.

Истцом 20.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о возврате денежных средств. Ответчик в свою очередь денежные средства в размере 600 000 руб. не возвратил, мотивированного ответа в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами был заключен договор аренды №69 от 01.05.2018, согласно которому ответчиком истцу был передан объект недвижимости – здание теплой стоянки, общей площадью 3 933, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребованы и приобщены к материалам дела подлинный договор аренды №69 от 01.05.2018, а также акт приема-передачи от 01.05.2018 к нему.

Истец факт заключения указанного договора отрицал, утверждая, что договор аренды № 69 от 01.05.2018 между истцом и ответчиком никогда не был заключен и не исполнялся.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы истца, поскольку в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих об исполнении договора, в том числе, акты за каждый календарный месяц, счета на оплату (ст.65 АПК РФ). Более того, спорная сумма неосновательного обогащения перечислена ответчику 27.04.2018, то есть до составления договора аренды №69 от 01.05.2018.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлено о фальсификации договора аренды №69 от 01.05.2018 и акта приема-передачи от 01.05.2018 к нему.

В данном случае, ответчиком не подтвержден факт подписания договора аренды № 69 от 01.05.2018 и акта приема-передачи от 01.05.2018 именно в дату 01.05.2018 года. Кроме того, в рамках дела № А60-40159/2019 в судебном заседании с 19.12.2020 с 50 мин. 49 сек. по 56 мин. 57 сек. по обособленному спору о взыскании ООО "УРАЛКОН" убытков с бывшего генерального директора ФИО2, последним даны пояснения в отношении порядка составления и подписания договора аренды №69 от 01.05.2018 противоречащие позиции ответчика.

Суд также учитывает, что ответчиком не подтвержден факт исполнения сторонами договора аренды № 69 от 01.05.2019, направления в адрес истца счетов на оплату за электрическую энергию в соответствии с п. 4.2. договора, факт выдачи работникам/посетителям истца пропусков для входа/въезда к арендуемому объекту, а также их фактического нахождения на объекте. Из материалов дела также усматривается, что ответчиком в отношении спорного объекта был заключен договор аренды недвижимого имущества № 82 от 01.09.2018 с иным лицом.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и, учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 821 руб. 13 коп. за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возврат суммы неосновательного обогащения своевременно не произведен, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 77 821 руб. 13 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 77 821 руб. 13 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 77 821 руб. 13 коп. начиная с 07.02.2020 и по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в размере 16 556 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕРМИНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 в сумме 77 821 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 13 коп., которые начиная с 07.02.2020 продолжать начислять на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕРМИНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 556 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева