Решение от 29 января 2020 г. по делу № А45-38665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-38665/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург о взыскании неустойки в сумме 1090584 руб. 34 коп.,

по встречному общества с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584663 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 777,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность № 7 от 10.01.2020, паспорт), ФИО2 (доверенность № 15 от 10.01.2020, паспорт), ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность от 23.12.2019, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" (далее – ООО "АйВэй Трансфер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" (далее – ООО "ТурЭксперт", ответчик) в соответствии с договорной подсудностью о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной оплатой услуг по субагентскому договору на оказание автотранспортных (трансферных) услуг № 891.11/2016 от 16.09.2016 (далее – субагентский договор) за период с 05.10.2018 по 24.10.2019 в сумме 1090584 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АйВэй Трансфер" и ООО «Малибу-Трэвел» (прежнее наименование юридического лица - ООО "ТурЭксперт") заключен субагентский договор на оказание автотранспортных (трансферных) услуг № 891.11/2016 от 16.09.2016. Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику были оказаны в полном объеме, однако, последним не оплачены в срок. В связи с наличием задолженности в сумме 570258 руб. 40 коп. истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019 от 03.07.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по субагентскому договору на оказание автотранспортных (трансферных) услуг № 891.11/2016 от 16.09.2016 в сумме 570258 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14405 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг, истец обратился в суд с самостоятельным требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 1090584 руб. 34 коп.

Истцом ответчику 19.11.2018 направлена претензия от 16.11.2018 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом поясняет, что задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019 от 03.07.2019 не оспаривает, кроме того, указывает, что после вступления решения в законную силу платежным поручением № 318 от 24.10.2019 ответчик добровольно оплатил сумму задолженности и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, тем самым исполнив решение суда. С расчетом неустойки ответчик не согласен, представил контррасчет. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Также отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок о взыскании суммы неустойки, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В свою очередь, ООО "ТурЭксперт" предъявило встречный иск к ООО "АйВэй Трансфер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584663,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2777,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска истец указывает, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019 от 03.07.2019 с ООО "ТурЭксперт" взыскана задолженность по оплате транспортных услуг по субагентскому договору на оказание автотранспортных (трансферных) услуг № 891.11/2016 от 16.09.2016 в сумме 570258,40 руб. и госпошлина в размере 14405 руб., всего – 584663,40 руб. После вступления указанного решения в законную силу ООО "ТурЭксперт" платежным поручением № 318 от 24.10.2019 произвело полную оплату сумму взысканных решением суда (584663,40 руб.).

Не учитывая указанное обстоятельство ООО "АйВэй Трансфер" (ответчик по встречному иску) предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019 от 03.07.2019 в ПАО Сбербанк для принудительного списания соответствующих сумм со счета ООО "ТурЭксперт". ПАО Сбербанк произвел списание указанных денежных средств в общей сумме 584663,40 руб. в пользу ООО "АйВэй Трансфер", о чем свидетельствуют платежный ордер № 171790 от 24.10.2019 на сумму 283319, 48 руб. и платежный ордер № № 172038 от 25.10.2019 на сумму 301343, 92 руб.

Таким образом, денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019 от 03.07.2019 в общей сумме 584663,40 руб. дважды перечислены в пользу ООО "АйВэй Трансфер".

Исходя из изложенного, излишне перечисленные денежные средства в общей сумме 584663,40 руб. подлежат взысканию с ООО "АйВэй Трансфер" на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом (по встречному иску) в материалы дела представлена в электронном виде претензия № 2-20-Т от 28.10.2019, содержащая требование о возврате суммы переплаты в размере 584663, 40 руб. (извлекалась при исследовании) с почтовой квитанцией от 29.10.2019 (извлекались при исследовании), свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ООО "АйВэй Трансфер" отзывом возражает против удовлетворения встречного иска, отмечает, что истцом по встречному иску нарушен претензионный порядок. Кроме того, по мнению ответчика, встречные исковые требования не являются однородными, имеют самостоятельный предмет доказывания и совместно с первоначальным иском не могут быть рассмотрены.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения основного иска и удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из представленных доказательств, ООО "АйВэй Трансфер" (агент) и ООО «Малибу-Трэвел» (субагент) (прежнее наименование юридического лица - ООО "ТурЭксперт") заключен субагентский договор на оказание автотранспортных (трансферных) услуг № 891.11/2016 от 16.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО "ТурЭксперт" обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО "АйВэй Трансфер" действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с физическими и юридическими лицами на оказание трансферных услуг силами принципала, а агент - уплатить субагенту вознаграждение за совершение сделок в соответствии с условиями договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, однако, последним не оплачены, задолженность составила 570258 руб. 40 коп., что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019 от 03.07.2019 которым, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по субагентскому договору на оказание автотранспортных (трансферных) услуг № 891.11/2016 от 16.09.2016 в сумме 570258 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14405 руб.

В связи с тем, что услуги своевременно не были оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату задолженности по актам оказанных услуг № У-000007609 от 16.09.2018 и № У-000007590 от 15.09.2018 в общей сумме 1090584 руб. 34 коп., в соответствии с п. 5.2.2 субагентского договора о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила общий период с 05.10.2018 по 24.10.2019, (расчет за указанный период приведен в исковом заявлении), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 1090584 руб. 34 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому подлежит начислению неустойка в сумме 1 095 358,96 руб. (в сумме, превышающей расчет истца).

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,5 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для возврата займа во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности субагента за несвоевременное перечисление денежных средств агенту (0,5% в день) является чрезмерно завышенным (182,5 % в год), а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. Заявленная сумма неустойки превышает сумму задолженности.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день за общий период с 05.10.2018 по 24.10.2019 в сумме 218116, 87 руб.

Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности на сумму 570258 руб. 40 коп. с описью вложения и почтовой квитанцией от 19.11.2018, направленная в адрес ответчика.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом.

По встречному иску.

Как указано выше, ООО "ТурЭксперт" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "АйВэй Трансфер" неосновательного обогащения в сумме 584663,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 20.11.2019 в сумме 2777,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 318 от 24.10.2019 на сумму 584663, 40 руб. с назначением платежа: «оплата по судебному решению от 03.07.2019 дело А45-10346/2019 (570258-40) и возмещение расходов по оплате государственной пошлины (14405-00). Сумма 584663-40. Без налога (НДС)» ООО "ТурЭксперт" добровольно оплатило сумму задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019 от 03.07.2019.

Также, в материалы дела представлены платежный ордер № 171790 от 24.10.2019 на сумму 283319, 48 руб. и платежный ордер № 172038 от 25.10.2019 на сумму 301343, 92 руб. с назначением платежей: «ИД взыск д.с. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" по и/л № ФС 032501812 от 14.10.2019 выд. Арбитражный суд Новосибирской области по и/п/делу А45-10346/2019», которые свидетельствуют о том, что ПАО Сбербанк произвел списание указанных денежных средств в общей сумме 584663,40 руб. со счета ООО "ТурЭксперт" в пользу ООО "АйВэй Трансфер" на основании исполнительного листа, предъявленного ООО "АйВэй Трансфер" в банк.

Таким образом, ООО "ТурЭксперт" дважды в полном объеме произведена оплата сумм, взысканных решением суда от 03.07.2019 по делу А45-10346/2019 в пользу ООО "АйВэй Трансфер".

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску доказан факт наличия на стороне ответчика (по встречному иску) неосновательного обогащения за счет истца в сумме 584663,40 руб.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость представленных доказательств к настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 584663, 40 руб.

В связи с тем, что сумма предоплаты до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 20.11.2019 в сумме 2777, 43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлена в электронном виде претензия № 2-20-Т от 28.10.2019 содержащая требование о возврате переплаченной суммы 584663, 40 руб. с почтовой квитанцией от 29.10.2019, свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Относительно довода ответчика о нарушении претензионного порядка, суд сообщает следующее.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Учитывая изложенное в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в данном случае соблюден.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт отсутствия доказательств осуществления возврата суммы неосновательного обогащения в размере 584663, 40 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2777, 43 руб. за период с 25.10.2019 по 20.11.2019 года, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца (по встречному иску) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.10.2019 по 20.11.2019 в сумме 2777, 43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Стороны в судебном заседании выразили согласие на зачет судебных расходов по основному и встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с согласием сторон на зачет судебных расходов, в соответствии со статьей 110, абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета взысканию с ООО "АйВэй Трансфер" в пользу ООО "ТурЭксперт" подлежит 345417,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу производится на сумму долга - 584663,40 руб., а с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, на сумму долга, подлежащую взысканию в результате зачета - 345417,96 руб. (с учетом поступающих платежей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 218116,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23906 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 584663,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 20.11.2019 в сумме 2 777,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14749 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТурЭксперт" (ОГРН <***>) 345417,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова