Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-276676/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-276676/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЕН ЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

на постановление от 21.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СК «Арсеналъ»

к ООО «ГЕН ЛИЗИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (далее - истец, ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ГЕН ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, ООО «ГЕН ЛИЗИНГ») о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 20 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 7.5. Правил ООО «СК «Арсеналъ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.09.2018, являющихся неотъемлемой частью Договоров страхования, предусмотрено, что если Страхователь не уплатил очередной страховой взнос в установленный в договоре страхования (страховом полисе) срок или уплатил очередной страховой взнос не в полном объеме и Страховщик со Страхователем не договорились об изменении срока уплаты или суммы очередного страхового взноса, договор страхования (страховой полис) прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором страхования (страховым полисом) для его оплаты, если договором страхования (страховым полисом) не установлено иное. Заявитель указывает на то, что стороны договора страхования не вели переговоры, не договаривались и не вносили изменения в договоры об изменении срока уплаты или суммы очередного страхового взноса, в связи с чем договоры страхования средств автотранспорта в соответствии с п.6.8, 7.5, 7.8. и 8.7.17 прекратили свое действие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что направление страховщиком уведомления о расторжении договора, ввиду просрочки страхового взноса является обязательным условием для его расторжения. Данное уведомление страховщиком направлено не было.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования средств автотранспорта №82-21/TRI01/005008 и №82-21/TRI01/005009 от 07.04.2021, в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.09.2018 в редакции от 06.08.2020.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного транспортного средства.

В соответствии с договорами страхования страховые премии составляют по 14 665 руб. и уплачиваются в рассрочку.

08.04.2021 ответчиком по договорам страхования был осуществлен первый страховой взнос в размере 4 400 руб., между тем в нарушении договоров страхования второй страховой взнос в размере 10 265 руб. уплачен не был.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 20 530 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 930, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно Правил страхования страхователь не освобождается от обязанности уплатить страховую премию, если исполнение такой обязанности к моменту прекращения договора страхования (страхового полиса) просрочено (пункт 6.9.), установив наличие у ответчика обязанности перед истцом по оплате страховой премии в размере 20 530 руб., принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его обоснованным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу №А40-276676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» – без удовлетворения.



Судья Н.Н.Кольцова