Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-29085/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6993/2021

Дело № А65-29085/2020
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-29085/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г. Казань (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 16 411 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (далее – ООО «Страховая Компания «Гранта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 16 411 руб. 81 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2021 по заявлению ответчика изготовил мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций не снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено и следует из материалов дела, 18.12.2019 по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, возле д. 28А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада-Веста», государственный регистрационный знак К192ЕУ/21, под управлением Ершова Р.В., и «Скания», государственный регистрационный знак Х814ТС/199, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕА4121/77, под управлением Чокморова А.А., гражданская ответственностью которого застрахована у третьего лица.

Транспортное средство «Лада-Веста», государственный регистрационный знак К192ЕУ/21, застраховано в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 05.03.2019 № 123609/КАСКО/19 сроком до 04.03.2020.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля.

Согласно акту от 28.02.2020 № ХЧЛ00000709 стоимость ремонта транспортного средства составила 16 411 руб. 81 коп.

Выплата ООО «СК «Гранта» была произведена в размере 16 411 руб. 81 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Чебоксары-Лада» по платежному поручению от 13.03.2020 № 1942.

Гражданская ответственность потерпевшего – Ершова Р.В., застрахована в САО «ВСК» (полис МММ 511956834).

Поскольку гражданская ответственностью потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», ООО СК «Гранта», полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, направило претензию о добровольном возмещении произведенных выплат (от 31.03.2020 № 305/20).

Ответчик отклонил претензию истца письмом (от 28.04.2020 № 78), указав при этом, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в иной страховой компании.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, подтвержден истцом заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом, пришли к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; доказанности стоимости восстановительного ремонта и размера убытков и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 387 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, поскольку истец при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения убытков к ответственному за это лицу.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу суды, установив, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-29085/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Р. Нагимуллин