Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А82-2311/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2311/2025
г. Ярославль
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 30.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 168 265,52 руб.,


в отсутствие участников процесса,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее также АО ФГК) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее также АО ВРК-1) 168 265,52 руб. убытков.

Стороны, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО ВРК-1 и АО ФГК заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ФГК-229-15 от 01.04.2019 (далее также Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее – депо Подрядчика).

По условиям раздела 2 Договора Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика.

В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов, и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении № 22 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения договора от 24.05.2019 № ФГК-339-15 в вагонном ремонтном депо ВЧДР Псков АО ВРК-1 31.10.2019 года выполнен деповской ремонт вагона АО ФГК №61668182.

При проведении ремонта на вагон установлена колесная пара собственности Подрядчика №5-51001-2007. Стоимость приобретенной у Подрядчика колесной пары №5-51001-2007 составила 120 000 рублей.

При эксплуатации вагон №61668182, на который установлена колесная пара №5-51007-2007, был осмотрен и отцеплен Вологодским вагоноремонтным заводом – обособленным структурным подразделением АО ВРК-1. Выявлено несоответствие колесной пары №5-51007-2007 нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В рамках исполнения договора от 01.04.2019 № ФГК-229-15 в вагонном ремонтном депо ВЧДР Воскресенск АО ВРК-1 02.04.2019 года выполнен деповской ремонт вагона АО ФГК №68057561.

При проведении ремонта на вагон установлена колесная пара собственности Подрядчика №39-63071-2002. Стоимость приобретенной у Подрядчика колесной пары №39-63071-2002 составила 102 847,52 рублей. Колесная пара №39-63071-2002 была установлена под вагон №62756531.

При эксплуатации вагон №62756531, на который установлена колесная пара №39-63071-2002 был отцеплен и осмотрен вагонным ремонтным депо ФИО1 ВРК-1. Выявлено несоответствие колесной пары №39-63071-2002 нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При эксплуатации вагон № 60131562, на который установлена колесная пара № 5-180203-2012, был осмотрен и отцеплен вагонным ремонтным депо Коноша общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания". Выявлено несоответствие колесной пары № 5-180203-2012 нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Согласно позиции истца, установленные Подрядчиком при плановых ремонтах колесные пары №5-51007-2007, №39-63071-2002, (далее колесные пары) не соответствовали требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договоров, в результате чего были исключены из эксплуатации.

В связи с неправомерными действиями Подрядчика, АО ФГК причинены убытки в размере стоимости приобретенных у Подрядчика колесных пар за вычетом остаточной стоимости, что составляет 168 265,52 рублей.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно пояснениям данного участника процесса, в период с 31.10.2019 по 03.11.2024 г. – досрочная постановка в капитальный ремонт по техническому состоянию (575) при эксплуатации грузового вагон №61668182 спорная колесная пара числилась годной. Согласно справке ГВЦ 2653 о выполненных ремонтах грузового вагона №61668182, вагон неоднократно отцеплялся в текущие отецпочные ремонты ТР-1, ТР-2, а также в плановые ремонты. Из справки ГВЦ 2735 данные по литым деталям тележки и колесным парам на колесную пару № 5-51001-2007 следует, что деталь среди забракованных и исключенных не числится. По данным справки ГВЦ 2733 на колесную пару №39-63071-2002 последняя неоднократно подкатывалась по грузовые вагоны, в том числе под грузовой вагон №62756531.

Также ответчик отметил, что истец не предоставил в материалы дела акт формы ВУ-41М, документы обоснование необходимости браковки колесной пары, такие как: фотоматериалы с фиксацией дефекта с привязкой к номеру вагонов, подтверждающие дефект, рекламационные документы.

Истец направил мотивированные возражения по доводам отзыва.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, помимо обязательств по выполнению подрядчиком ремонта грузовых вагонов, отношения сторон связаны с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта, что свидетельствует о смешанной правовой природе договора.

Требования истца, по сути, можно расценивать как предъявленные в рамках реализации правомочия, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возврате стоимости колесной пары, приобретенной у подрядчика, которая впоследствии была забракована и исключены из эксплуатации.

Выше указывалось, что в силу пункта 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при техническом обслуживании вагонов выявлено несоответствие колесных пар нормативным требованиям, в результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также в соответствии с пунктом 26.6.2. РД имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТ четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

В соответствии с п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Основание браковки "наличие оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси", по которому колесная пара забракована, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением №2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года №71.

Однако условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 РД в части такого основания браковки и последующего исключения как перебитые знаки маркировки.

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки лишь как дополнительный критерий браковки колесных пар.

Из указанных норм следует, что колесные пары с перебитым номером не отвечают требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

В силу изложенного независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колесная пара с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежала установке на вагон.

Согласно представленным сторонами в материалы дела документам, подрядчик установил на вагоны истца колесные пары, которые невозможно использовать по назначению, что подтверждает существенность недостатков узлов и деталей.

У подрядчика существовала обязанность по браковке такой колесной пары. Подкатка такого рода колесной пары в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

При этом, доказательств, опровергающих установку ненадлежащей колесной пары, ответчиком не представлено, в то же время, представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

Доводы ответчика относительно недоказанности его вины и причинной связи между понесенными убытками и возникновением недостатков, судом отклонены, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика. Таким образом, в настоящем споре тот факт, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Составление актов рекламации формы ВУ-41 производится в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в период его эксплуатации после проведения планового вида ремонта иди постройки до очередного планового ремонта в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 18.03.2020.

Действие Регламента расследования не распространяются на выявленные дефекты, составление актов рекламации формы ВУ-41 не производится.

В период гарантийной ответственности каких-либо манипуляций снимающих гарантийную ответственность с АО ВРК-1 (средний/капитальный ремонт) с вышеперечисленными колёсными парами иными вагоноремонтными предприятиями не проводилось. Иное ответчиком документально не подтверждено.

Ответчик заявляет, что вагон проходил ремонты, однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждающих, что при отцепках вагона спорные колесные пары ремонтировалась средним/капитальным ремонтом иными лицами, не предоставил.

Доводы ответчика о том, что колесная пара №5-51001-2007 не исключена из эксплуатации противоречит материалам дела (справка 2735, акт №638).

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.2017 п. 12.4 допускается при проведении текущего ремонта вагона подкатывать под него колесные пары без выполнения им текущего ремонта.

Размер годных остатков ответчиком не оспорен и определен истцом на основании акта формы МХ-1, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт передачи истцу колесных пар с существенными недостатками подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании стоимости колесных пар за вычетом годных остатков подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 265,52 руб. стоимости колесных пар, а также 13 413 руб. во возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина