Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А51-5725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5725/2021
г. Владивосток
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 095 548,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 25АА 2786720 от 10.07.2020, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность 25АА 3010129 от 07.10.2020;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Терра" о взыскании 2 095 548,76 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1175 от 18.05.2020, начисленной за период с 01.10.2020 по 12.03.2021.

В предварительном судебном заседании 29.04.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

Истец поддержал требования в полном объеме, мотивировав их нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что просрочка в исполнении работ возникла по независящим от него обстоятельствам; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку доводы ответчика небольшие по объему и суд предоставляет истцу 20 минут перерыва для подготовки пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2020 между Центральным банком Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (Генподрядчик) был заключен договор № 1175, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии с Рабочей документацией Работы по выборочному капитальному ремонту гаража РКЦ на 10 автомобилей (лит. Б) по адресу: <...> (реестровый номер 51-05-01-00-00-016), выборочному капитальному ремонту гаража РКЦ на 2 автомобиля (лит. Е) по адресу: <...> (реестровый номер 51-05-01-00-00-017), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Цена Договора на весь период выполнения Работ определена Протоколомсоглашения о договорной цене (Приложение 1), Расчетом твердой цены договора(Приложение 2) и составляет 3 776 583 рубля 80 копеек (Три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 80 копеек), в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 Договора, в соответствии с которым датой начала выполнения Работ по Договору считается дата 01.07.2020. Работы по Договору выполняются в соответствии с Календарным планом(Приложение 3). Дата окончания Работ по Договору - не позднее 31.10.2020.

Порядок и условия расчетов и платежей определен сторонами в разделе 5 Договора.

Оплата заказчиком работ производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня предоставления Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов на оплату, или в тот же срок передает Генподрядчику мотивированный отказ от оплаты.

Согласно пункту 9.1. договора, в случае нарушения сроков окончания Работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение 3), Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки и 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый последующий день просрочки.

В срок, установленный в договоре, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик 02.02.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх. № Т7-18-1-3/2206) с указанием на нарушение сроков выполнения работ и о начислении неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2020 и от 25.12.2020, и справками о стоимости выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания Работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение 3), Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки и 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый последующий день просрочки.

Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные Работы.

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке судом отклоняются, так как в п.6.19 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан соблюдать пропускной режим. При этом в п.7.9 З установлено, что до начала выполнения работ заказчик знакомит подрядчика с правилами пропускного режима.

Каких-либо доказательств того, что истец не ознакомил ответчика с правилами пропускного режима суду не представлено. Таким образом, до начала работ ответчик мог подобрать персонал не подпадающий под ограничения заказчика.

Что касается пандемии, то ответчик заключал контракт уже в период действия ограничительных мер и соответственно должен был принять их во внимание, в том числе и при расчете сроков выполнения контракта.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 160000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Доводы истца о том, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора будет стимулировать подрядчика на скорейшее выполнение работ, судом отклоняется, так как, в данном случае неустойка соответствует стоимости работ, и при ее уплате ответчиком, истец фактически неосновательно обогатится за счет выполненных работ, поскольку вся стоимость работ пойдет на уплату неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины ввиду освобождения истца от ее оплаты относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Техно Терра" в пользу ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 160000 руб. санкций, 33478 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.