Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А75-22640/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22640/2024
24 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, наб. Садовническая, д. 71) о взыскании 100 000 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 (посредством веб-конференции),                         

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. - штрафа по договору № 100022/05440Д от 28.10.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 20.01.2025 судебные заседания по делу назначены на 13.02.2025 (предварительное заседание в 09 часов 00 минут, судебное – 09 часов 05 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, третьего лица суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель третьего лица находил исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и третьего лица не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – заказчик) и ООО Строительная компания «Синергия» (далее – подрядчик) заключен договор от 28.10.2022 № 100022/05440Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой (далее - договор).

В соответствии с п. 28.1 договора его неотъемлемой частью является приложение№ 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» и приложение № 8 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ».

Согласно п. 1 оговорки № 21 приложения № 10 к договору подрядчик при исполнении договорных обязательств обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика, переданных по акту приема-передачи ЛНД.

Соблюдение требований ЛНД заказчика стороны признают существенным условием договора, и, в случае нарушения подрядчиком требований любого из переданных ЛНД, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения требований ЛНД (п. 13 оговорки № 21 приложения № 10 к договору).

Как следует из искового заявления, при выполнении работ подрядчиком допущено нарушение требований ЛНД заказчика - транспортное средство LADA 213100, государственный номер <***>, не было оснащено устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при включении передачи заднего хода, чем допущено нарушение п. 12.15 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств». Условие договора о необходимости наличия звукового сигнала заднего хода направлено на обеспечение безопасности при выполнении работ на опасных производственных объектах заказчика. Учитывая, что водитель при движении задним ходом имеет ограниченную видимость, наличие звукового сигнала позволяет минимизировать риск наезда автомобиля на различные препятствия и людей, работающих на объектах заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 08.05.2024 № 10-04-2817 с требованием оплатить штраф в размере 100 000 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, факт нарушения требования ЛНД заказчика подтверждается объяснением работника подрядчика и актом проверки ТС от 30.10.2023, составленным по форме приложения № 12 к договору, а также в соответствии с п. 8 примечаний к приложению № 2 к оговорке № 13 приложения № 10 к договору.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО Строительная компания «Синергия»,  подписав спорный договор, приняло на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части требований требований в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, ответственность за нарушение данных требований.

Факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушения, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 24).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определений суда ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму штрафа и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Так как ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения указанных положений.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет 100 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                             

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 100 000 руб. - сумму штрафа, а также 10 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Е.В. Суханова