Дополнительное решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А45-19141/2016

28/2017-222433(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19141/2016
г. Новосибирск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», г.Новосибирск,

об обязании устранить недостатки, при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 10 от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 121/ю от 24.04.2017, паспорт);

от третьих лиц: 1. ФИО3 (доверенность № 222 от 01.01.2017, паспорт); ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2017) 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФКУ «Сибуправавтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик, АО «Сибмост») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 214-09 от 27.07.2009.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан»), открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее - ОАО «Новосибирскавтодор»).

Решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" отказано.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не принято решение относительно требований истца об обязании АО «Сибмост» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 214-09 от 27.07.2009, а именно: устранить шелушение лицевой части насадок береговых опор – 4 м² на мосту через реку Барлак км. 63+530, устранить следы выщелачивания на балках пролетного строения – 2 м² на мосту через реку Барлак км. 63+530 согласно технологическому регламенту, согласованному с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

В этой связи определением от 01.12.2017 года арбитражный суд Новосибирской области по собственной инициативе назначил к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд, разрешив вопрос в части требований истца об обязании АО «Сибмост» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 214-09 от 27.07.2009 в части устранения сползания откоса насыпи по левой стороне дороги км. 62+580 – км62+680 (800 м²); км63+465 – км63+536 (350м²); км63+583 – км63+604 (100м²); км63+665 – км63+670 (15 м²), не разрешил требование в части обязания АО «Сибмост» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 214-09 от 27.07.2009 в части устранения шелушения лицевой части насадок береговых опор – 4 м² на мосту через реку Барлак км. 63+530, устранения следов выщелачивания на балках пролетного строения – 2 м² на мосту через реку Барлак км. 63+530 согласно технологическому регламенту, согласованному с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 214-09 от 27.07.2009 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830-км 76+100).

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по акту от 31.08.2011.

В связи с обнаружением дефектов в выполненных работах на основании актов № 26 от 05.05.2015 и № 15/1 от 07.06.2016 ответчику предъявлено требование об исполнении гарантийных обязательств путем устранения

поименованных в актах дефектов. В отсутствие добровольного исполнения ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные

данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.2. контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документации, Перечнем нормативно- технической документации, обязательной при выполнении дородных работ (Приложение № 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 10.1. контракта).

Пунктом 10.2. контракта установлены гарантийные сроки.

Актом № 15/1 от 07.06.2016 представителями ФКУ «Сибуправавтодор» и АО «Сибмост» были зафиксированы следующие дефекты: шелушение лицевой части насадок береговых опор – 4 м² и следы выщелачивания на балках пролетного строения – 2 м². Сторонами согласован срок устранения дефектов – до 20.06.2016.

В указанный срок дефекты устранены не были, о чем в претензии № 1863 от 28.06.2016 было указано ответчику и предложено в десятидневный срок устранить данные дефекты.

До момента рассмотрения настоящего дела недостатки ответчиком не устранены.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ответчика заявил об отсутствии возражений в части указанных требований истца.

При этом в отзыве на исковое заявление от 13.07.2017 (л.д. 148-149 т.2), ответчик заявил, что устранение данных дефектов является гарантийным обязательством эксплуатирующей организации на основании Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ссылка на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» суд признает несостоятельной и полагает, что доводы в этой части истца обоснованы. Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог устанавливает лишь состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, и предназначена для использования при планировании объемов

дорожных работ. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что, если работы по устранению недостатков относятся по классификации к работам по содержанию дорог, то они должны проводиться лицом, осуществляющим содержание объекта, на котором такие недостатки выявлены. Иное толкование Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» привело бы к фактическому освобождению подрядчика от обязанности устранять недостатки работ в период действия гарантийных сроков.

Срок выполнения работ по устранению недостатков, определенный в 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, представляется допустимым и соразмерным объему подлежащих выполнению работ. Возражений относительно указанного срока ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части обязания АО «Сибмост» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 214-09 от 27.07.2009 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 – км 76+100), на пусковом комплексе № 11, а именно: устранить шелушение лицевой части насадок береговых опор – 4 м² на мосту через реку Барлак км. 63+530, устранить следы выщелачивания на балках пролетного строения – 2 м² на мосту через реку Барлак км. 63+530 согласно технологическому регламенту, согласованному с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение.

Обязать акционерное общество "Сибмост" (ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 214-09 от 27.07.2009 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 – км 76+100), на пусковом комплексе № 11, а именно: устранить шелушение лицевой части насадок береговых опор – 4 м² на мосту через реку Барлак км. 63+530, устранить следы выщелачивания на балках пролетного строения – 2 м² на мосту через реку Барлак км. 63+530 согласно технологическому регламенту, согласованному с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова