Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А34-19946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19946/2021
г. Курган
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЕ БАРАНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом;

после перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЕ БАРАНКИ» (далее также – ответчик) о взыскании договорная неустойка (пени) в размере 165360 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15908 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с неустойкой согласен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путём.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате времени и месте продолжения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца после перерыва поддержал требования.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между сторонами подписан договор поставки №127/01/21 по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товары – комбикорма, мука, отруби, точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в спецификациях – Приложениях в настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора товар передаётся поставщиком покупателю по цене и в срок согласованные сторонами в спецификациях.

Покупатель производит оплату за подлежащий передаче товар в порядке и на условиях предусмотренных договором и спецификациями. Оплата производится в срок указанный в спецификации (пункт 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 06.09.2021, поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар, в следующем количестве и по следующей цене: мука пшеничная первый сорт ГОСТ (50 кг) в количестве 80 тонн, по цене 23500 за тонну, на общую сумму 1880000 рублей. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара, согласно выставленных УПД. Покупатель обязуется поставить товар покупателю в следующий срок: сентябрь 2021 года.

В соответствии со спецификацией №2 от 29.09.2021, поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар, в следующем количестве и по следующей цене: мука пшеничная первый сорт ГОСТ (50 кг) в количестве 160 тонн, по цене 25900 за тонну, на общую сумму 4144000 рублей. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара, согласно выставленных УПД. Покупатель обязуется поставить товар покупателю в следующий срок: октябрь 2021 года.

Истец, свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №4842 от 09.09.2021, №4881 от 13.09.2021, №4902 от 14.09.2021, №5079 от 22.09.2021, №5135 от 23.09.2021, №5202 от 28.09.2021 на общую сумму 2820000 рублей, подписанные сторонами без замечаний (листы дела 26-31).

Ответчик, в свою очередь обязательства по оплате исполнил частично на сумму 2340000 рублей, оставшуюся задолженность в размере 480000 рублей не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2021 №2665 (листы дела 42-43).

Ответчик задолженность в сумме 480000 рублей оплатил после подачи истцом искового заявления в суд, о чём свидетельствуют платёжные поручения №281451 от 06.12.2021, №281415 от 13.12.201, №281497 от 20.12.2021, №281548 от 27.12.2021, №89835 от 10.01.2022, истец исковые требования уточнил, просил взыскать только неустойку за период в размере 165360 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени за период с 30.09.2021 по 02.12.2021 составил 165390 рублей.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 165390 рублей и требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15908 рублей платёжным поручением №330800 от 03.12.2021. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 10.12.2021, задолженность оплачена после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований 645360 рублей, которой соответствует сумма государственной пошлины равная 15907 рублей, 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченный.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЕ БАРАНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

165 360 руб. 00 коп. пеней,

15 907 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко