Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-124842/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124842/2023
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-СТРОЙ" (адрес: 195027, <...>, литер а, пом 2н/3н оф 309, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИК" (адрес: 197183, <...>, литер а, помещ. 6Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2023),

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИК" (далее – ответчик) о взыскании 812584,31 руб. по договору № 6/21 от 14.04.2021, 19014,47 руб. неустойки за период с 23.08.2023 по 08.11.2023, 730758,19 руб. задолженности по договору № 35/20 от 12.10.2020, 17099,74 руб. неустойки за период с 23.08.2023 по 08.11.2023, 1923013,50 руб. задолженности по договору № 12/22 от 28.12.2022, 57690,41 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 08.11.2023.

Определением от 05.03.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 1401150,80 руб. неустойки по договору № 35/20 от 12.10.2020, 2634968,38 руб. неустойки по договору № 06/21 от 14.04.2021.

Определением от 02.05.2024 суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 1259977,24 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 01.04.2022, 2632856,46 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2021 между сторонами заключен договор на производство строительно-монтажных работ № 06/21 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчик) своими силами строительно-монтажные работы по монтажу систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, участок 94, кадастровый номер: 78:40:0008472:5886, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора 1 стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет сумму в размере 26701582,67 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора 1 в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета, направляемого заказчику не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% на закупку материалов и выполнение работ в сумме 8010474,80 руб.

Пунктом 5.1. договора 1 заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и срокам, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 08.02.2023.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 812584,31 руб.

12.10.2020 между сторонами заключен договор № 35/20 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами строительно-монтажные работы по монтажу систем отопления на объекте: многоэтажная жилая застройка. Многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, участок 94, кадастровый номер: 78:40:0008472:5886, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора 2 стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет сумму в размере 22987337,05 руб.

Пунктом 5.1. договора 2 заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора 2 в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета, направляемого заказчику не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс на закупку материалов и выполнение работ в сумме 6000000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и срокам, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 08.02.2023.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 730758,19 руб.

28.12.2022 между сторонами заключен договор на производство строительно-монтажных работ № 12/22 (далее – договор 3), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами аварийно-ремонтные строительно-монтажные работы по монтажу систем наружного водоснабжения и канализации на объекте: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, участок 94, кадастровый номер: 78:40:0008472:5886, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет сумму в размере 1618704,25 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора 3 в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета, направляемого заказчику не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс на закупку материалов и выполнение работ в сумме 100000,00 руб.

Пунктом 5.1. договора 3 заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и срокам, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 28.12.2022.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1923013,50 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам составляет 3466356,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 1259977,24 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 01.04.2022, 2632856,46 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 (с учетом уточнений).

В обоснование встречного требования, возражений против первоначального иска, ответчик указал, что истцом допущена просрочка в выполнении работ, сроки реализации которых согласованы сторонами в графике производства работ.

Согласно приложению № 2 к договору 2, конечный результат работ должен был быть выполнен не позднее 28.06.2021.

Работы по договору 2 в полном объеме были сданы заказчику поэтапно:

- 15.03.2021 на сумму 4224252,00 руб.;

- 15.04.2021 на сумму 4731986,35 руб.;

- 15.05.2021 на сумму 6168921,40 руб.;

- 15.12.2021 на сумму 1866981,78 руб.;

- 31.07.2022 на сумму 370417,00 руб.

Таким образом, просроченными работами считаются работы на сумму 2237398,78 руб.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1394438,61 руб. за период с 29.06.2021 по 31.07.2022.

Также ответчик указывает, что согласно приложению № 2 к договору 1, конечный результат работ должен был быть выполнен не позднее 30.04.2021.

Работы по договору 1 в полном объеме были сданы заказчику поэтапно:

- 15.05.2021 на сумму 11360197,45 руб.;

- 15.12.2021 на сумму 1546439,52 руб.;

- 31.07.2022 на сумму 774147,00 руб.

Таким образом, просроченными работами считаются работы на сумму 13680783,97 руб. за период с 01.05.2021 по 28.02.2024.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2634968,38 руб. за период с 29.06.2021 по 31.07.2022.

В своих возражениях на встречный иск истец указывает, что на момент выполнения работ по договору 2 со стороны истца не было ни одной претензии по срокам выполнения работ и качеству их выполнения. Сторонами подписаны итоговые акты выполненных работ без замечаний. Ответчик сам признает факт окончания работ.

Также истец возражает против представленного ответчиком расчета неустойки за период с 17.07.2021 по 31.07.2022. Указывает, что ответчиком не учтен период моратория введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

В своих доводах истец указывает, что работы по договору 1 сданы фактически в срок 23.06.2021, ответчик сам признает факт окончания работ 30.04.2021. Истец указывает, что ответчиком произведен необоснованный расчет неустойки за период с 17.07.2021 по 31.07.2022. Ответчиком не учтен период моратория введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Также истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает, что не признает факт окончания работ 28.06.2021 по договору № 35/20 от 12.10.2020. Возражает против заявления истца о том, что работы были сданы в срок 30.04.2021. Указывает, что подрядчиком не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче актов на сумму 1866981,78 руб. и 370417,00 руб. в надлежащий срок.

Также ответчик не признает факт окончания работ 30.04.2021 по договору № 06/21 от 14.04.2021. Возражает против заявления истца о том, что работы были сданы в срок 23.06.2021. Указывает, что подрядчиком не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче актов на сумму 774147,00 руб. в надлежащий срок.

Ответчик согласился с заявлением истца о применении моратория, представил уточненный расчет неустойки:

По договору № 06/21 от 14.04.2021 за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 на сумму 2632856,46 руб.;

По договору № 35/20 от 12.10.2020 за период с 29.06.2021 по 01.04.2022 на сумму 1259977,24 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 3466356,00 руб. задолженности обоснованны  и подлежат удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком результата выполненных работ. Ответчик возражений по приемке выполненных работ не заявил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании задолженности по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от суммы платежа.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам:

- Договор № 06/21 от 14.04.2021 – 19014,47 руб. за период с 23.08.2023 по 08.11.2023;

- Договор № 35/20 от 12.10.2020 – 17099,74 руб. за период с 23.08.2023 по 08.11.2023;

- Договор № 12/22 от 28.12.2022 – 9129,28 руб. за период с 28.06.2023 по 08.11.2023 по акту № 1 от 31.01.2023; - 48561,13 руб. за период с 01.07.2023 по 08.11.2023 по акту № 2 от 31.01.2023.

Таким образом, общий размер неустойки по первоначальному иску составляет 93804,62 руб.

Ответчиком по встречном иску заявлено требование о взыскании истца 1259977,24 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 01.04.2022, 2632856,46 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 9.3. договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1. договоров заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с неустойки по договорам:

- Договор № 35/20 от 12.10.2020 – 1259977,24 руб. за период с 29.06.2021 по 01.04.2022;

- Договор № 06/21 от 14.04.2021 – 2632856,46 руб. за период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3892833,70 руб.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства по договору № 35/20 от 12.10.2020 с 29.06.2021 по 01.04.2022, по договору № 06/21 от 14.04.2021 с 01.05.2021 по 30.09.2021, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), а также учитывая, что работы были выполнены в полном объеме,  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1297240,81 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 07.05.2024 судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы неустойки по встречному иску, подлежащей взысканию с истца, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взысканной суммы 3722955,06 руб., следует читать: 1297240,81 руб.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 07.05.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-СТРОЙ" 3466356,00 руб. задолженности, 93804,62 руб. неустойки, 40801,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИК" 1297240,81 руб. неустойки, 42914,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части   отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-СТРОЙ" денежные средства в размере 2220005,81 руб.

 Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИК" справку на возврат из федерального бюджета 267,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку от 05.03.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.