Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А70-1282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1282/2018
г. Тюмень
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 141 661,74 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.08.2017 № 28,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (далее – истец, ООО «МНП «Геодата») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНГА» (далее – ответчик, ОАО «ИНГА») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 037 874,31 рублей, договорной неустойки в размере 103 787,43 рублей.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, ОАО «ИНГА» считает предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, в связи с чем, просит снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 62599221447959), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ОАО «ИНГА» (заказчик) и ООО «МНОП «Геодата» (исполнитель) заключен договор № INGA 18/04/2016 (далее – договор) на выполнение лабораторных исследований пластовых флюидов.

Срок выполнения лабораторных исследований согласован сторонами в п. 2.1 договора и составил 35 рабочих дней с даты передачи проб исполнителю по акту и 40 рабочих дней с даты отбора проб исполнителем.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуги по исследованию 1 пробы пластовых флюидов определена в приложении № 1 к договору.

Оплата оказанных исполнителем по договору услуг подлежала осуществлению не позднее, чем через 30 календарных дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора сдача результата оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом об оказанных услугах.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10 % от просроченной суммы.

Двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017 № 10, подписанным сторонами без замечаний и дополнений, подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика услуг на сумму 1 037 874,31 рублей.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг в полном объеме, ООО «МНП «Геодата» 20.12.2017 направило ОАО «ИНГА» претензию № 1026-12/01 о погашении образовавшейся задолженности и оплате штрафных санкций, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Проанализировав фактические обстоятельства, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 ГК РФ, а указанный договор заключенным и действительным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (договор, акт) подтвержден факт оказания исполнителем в пользу заказчика услуг на сумму 1 037 874,31 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, а также фактические обстоятельства дела, суд признает требования ООО «МНП «Геодата» о взыскании с ОАО «ИНГА» 1 037 874,31 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 103 787,43 рублей, суд с учетом 10 % ограничения размера штрафных санкций считает его верным.

ОАО «ИНГА» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность процентной ставки неустойки.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером, исчисленным исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера исчисленной истцом неустойки.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» сумму основного долга в размере 1 037 874,31 рублей, пени в размере 103787,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24417 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.