Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А15-3407/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3407/2023
11 марта 2024г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024г.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к МБУ «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Агульский район» (ИНН <***>)

- о признании незаконным протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта, составленного заказчиком МБУ «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Агульский район» 12.04.2023 в 16 час. 41 мин. по адресу: РД, <...> опубликованный в ЕИМ 13.04.2023;

- обязании УФАС России по РД привлечь к ответственности должностных лиц заказчика за незаконный действия;

- о взыскании 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

от ответчиков:

МБУ «ОКСиЖКХ» МО «Агульский район» - ФИО3 (доверенность от 29.01.2024);

ООО "Альянс" - ФИО3 (доверенность от 26.04.2023);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Агульский район» о признании незаконным протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта от 12.04.2023г., об обязании заключить контракт по закупке под номером 0103200008423001005 с законным победителем – ИП ФИО1, обязании УФАС России по РД привлечь к ответственности должностных лиц заказчика за незаконные действия, а также о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альянс».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее-антимонопольный орган) и ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела истец направил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит суд считать окончательными исковыми требованиями следующие:

- о признании незаконным протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта, составленного заказчиком МБУ «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Агульский район» 12.04.2023 в 16 час. 41 мин. по адресу: РД, <...> опубликованный в ЕИМ 13.04.2023;

- обязать МБУ «ОКС и ЖКХ» МО Агульский район» снять арест (блокировку) со специального счета ИП ФИО1 №40802810060320022271 в отделении №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, наложенный на денежные средства в размере 15009, 93 рублей в качестве обеспечения исполнения заявки;

- обязать УФАС России по РД привлечь к ответственности должностных лиц Заказчика за незаконные действия;

- взыскать с МБУ «ОКС и ЖКХ» МО «Агульский район» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей, на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей и расходы на услуги представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв на 19.02.2024.

От ответчика МБУ «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Агульский район» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявление представителя ИП ФИО1 об увеличении исковых требований, с учетом мнения представителей сторон, находит его подлежащим удовлетворению частично и считать окончательными исковыми требованиями истца следующие:

- признать незаконным протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта от 13.04.2023;

- обязать УФАС России по РД привлечь к ответственности должностных лиц Заказчика за незаконные действия;

- взыскать с МБУ «ОКС и ЖКХ» МО «Агульский район» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей и расходы на услуги представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв на 26.02.2024.

В судебном заседании представитель истца просил исковое заявление с учетом уточненных исковых требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Альянс» просил в удовлетворении искового заявления отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан в Единой информационной системе было размещено извещение о проведенииОткрытого конкурса в электронной форме № извещения0103200008423001005 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Хутхул- Хуникъ» с. Хутхул МО «Агульский район».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1500993,49 руб.

Как следует их материалов дела, для участия в открытом электронном конкурсе было подано 2 заявки, в том числе: №2 ООО "Альянс", №1 ИП ФИО1.

На основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.04.2023 №ИЭОК1 был признан победителем ИП ФИО1.

11.04.2023 12:22 (МСК) проект контракта подписан поставщиком – ИП ФИО1.

13.04.2023 12:21 (МСК) на электронную площадку http://roseltorg.ru передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 13.04.2023 на основании Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.04.2023 №ППУ20_1.

Согласно Протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.04.2023 №ППУ20_1 предприниматель признан уклонившимся в связи с отсутствием в комплекте с банковской гарантией доверенности на лицо, подписавшее данную гарантию, а также несоответствием банковской гарантии требованиям документации о закупке и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

В соответствие с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

13.04.2023 23:51 (МСК) на электронную площадку http://roseltorg.ru передан документ «Проект контракта» от 13.04.2023.

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Агульский район», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице Начальника отдела ФИО4, действующего на Устава, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», в лице ФИО5, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», действующего на основании Устава, с другой стороны, здесь и далее именуемые «Стороны», на основании проведения открытого конкурса в электронной форме № 0103200008423001005 (протокол №ИЭОК1 от 06.04.2023 года), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) и иного законодательства Российской Федерации, заключили муниципальный контракт (далее – Контракт) № 03/23 (ОК).

Работы по спорному контракту выполнены полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2023г. на сумму 1400000, актом о приемке выполненных работ № 2 от 19.11.2023г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Исходя из ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В нарушение установленных Законом № 44-ФЗ требований Победитель закупки разместил на электронной площадке торгов предоставленную в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковскую гарантию, которая не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, исходя из системного толкования данных положений законодательства о контрактной системе, Победитель закупки до заключения контракта должен предоставить обеспечение его исполнения в соответствии с конкурсной документацией, в противном случае считается уклонившимся от заключения контракта.

В контексте требований Закона № 44-ФЗ 13.04.2023 №ППУ20_1 протокол в установленные сроки был размещен Заказчиком в ЕИС. Заказчик правомерно провел все предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры, связанные с признанием Победителя закупки уклонившемся от заключения контракта.

Истцом не представлено доказательств того, что доверенность, удостоверяющая полномочия подписанта банковской гарантии, была приложена вместе с файлом самой банковской гарантии.

Более того представитель истца подтвердила на судебных заседаниях, что истец заявлял о том, что доверенность на подписанта банковской гарантии не направлена Заказчику.

Заявляя о том, что требования о предоставлении доверенности вместе с банковской гарантией не предусмотрены Законом № 44-ФЗ и документацией о закупке, истец не принимает во внимание следующее обстоятельство: поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Данный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28 июня 2017 года.

Более того в конкурсной документации закупки содержится положение о том, что безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16 доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

На основании п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019) установлено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. В настоящем случае, поскольку подписантом банковской гарантии является лицо, действующее на основании доверенности, то невозможно установить волеизъявление гаранта на выдачу указанной банковской гарантии без предъявления доверенности третьим лицам.

Поскольку банковская гарантия является односторонней сделкой, то следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

На основании изложенного представляется возможным заключить, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем доводы истца о действительности банковской гарантии и оналичии у подписанта необходимых полномочий, в связи с включением ее в реестр банковских гарантий несостоятельны.

В том числе довод истца о том, что реестр банковских гарантий создан с целью подтверждения факта выдачи банковской гарантии именно банком не соответствует действительности, так как по своему смыслу реестр это перечень выпущенных банками гарантий, служащий целям упрощения и ускорения проверки легитимности данных гарантий заказчиками.

При этом проверка действительности и соответствия, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии законодательству о контрактной системе и документации о закупке проводится заказчиками самостоятельно, вне зависимости от наличия названных гарантий в реестре.

Оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не опроверг отсутствие у заказчика правовых оснований для принятия решения об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме и признания его уклонившемся от заключения государственного контракта.

Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении судом оценены, и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта от 12.04.2023, производное требование об обязании УФАС России по РД привлечь к ответственности должностных лиц Заказчика за незаконные действия; взыскании с МБУ «ОКС и ЖКХ» МО «Агульский район» расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, которая в связи с отказом в удовлетворении требований возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова