Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А55-19420/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-19420/2025
26 августа 2025 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Старт"  (ИНН: <***>)

о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору от 30.10.2024 № 1/1-2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Старт"  (далее – ответчик,  заказчик) о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору от 30.10.2024 № 1/1-2024, а также 18 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам,  изложенным в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из  содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства.

При  этом ответчик  не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

Письменного ходатайства о назначении  судебной экспертизы с приложением вариантов экспертных учреждений, с указанием фамилий экспертов, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, сроков проведения экспертизы, ее стоимости, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда,   ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 06.08.2025 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем  суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между сторонами был заключен договор №1/1-2024 от 30.10.2024 на выполнение работ. Предметом договора являлись работы по проверке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилых зданий спортивного комплекса «Локомотив» Западная трибуна, Восточная трибуна, расположенные по адресам: <...> разработанный ООО «МПК Старт» в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.04.2024  №40/24-5д.

Ответчиком были представлены документы для проверки в количестве 51 проект. Истец после проверки всех документов отправил отчет проверки с замечаниями для исправления заказным письмом 02.11.2024, получено Ответчиком 10.12.2024, что подтверждается уведомлением о вручении № 44302676008125.

Ответчиком в адрес Истца почтовым отправлением было направлено письмо №181 от 28.12.2024, в котором, ссылаясь на ряд критических ошибок и неточностей, отказывается принять отчет,  сомневаясь в его качестве и удовлетворительных результатах по работе над ним. Не раскрывая, что является критической ошибкой, а что неточностью, указывает на отсутствие сертификатов поверки приборов указанных в отчете. Также в ссылке о необходимости определения коэффициента суффозионной сжимаемости грунта, Ответчик не нашел этого в ГОСТ 12248-2010. По данному письму был направлен ответ № 2 от 13.01.2025 (РПО 44310001021411).

В дальнейшем на ответ Истца за №2 от 13.01.2025г., было получено письмо №6/ю от 26.02.2025г., где Ответчик в очередной раз приводит доводы не относящееся к договору.

Во все время действия договора Ответчик ни разу не воспользовался правами, указанными в п.3.1.1,3.1.2,3.1.4 Договора №1/10-2024.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена Претензия.

Оставление претензий без ответа и без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании ст.762 ГК РФ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Исполнителю установленную цену полностью после завершения работы.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на  то, что  работа выполнена некачественно, некомпетентными лицами, отчет  проверки проектной и рабочей документации по указанному выше объекту представлен без даты, в отчете  имеется дата начала проверки, а дата окончания проверки отсутствует, истцом не представлены документы согласно п. 1 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ, в реестре специалистов  в проектировании  и изысканиях (НОПРИЗ) данные ни об  истце ни о  ФИО3 не имеются.

Ответчик считает, что выводы в отчете о том, что  ответчиком не произведено исследование гранулометрического состава грунта для определения коэффициента  суффиозной сжимаемости  по ГОСТ  12248-2010, неправомерны.

По мнению ответчика, все вышеперечисленные недостатки работ согласно п. 3.1.5 Договора являются неустранимыми недостатками, делающими невозможным принятие работ.

Суд, ознакомившись с возражениями  ответчика, не находит их обоснованными.

Согласно п. 3.1.1. Договора № 1/10-2024 заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Между тем в рамках  договора ответчик  не обращался к истцу с требованием изменить или исправить что-либо в отчете, а именно те критические ошибки и неточности, при этом ответчик не конкретизировал, что является критической ошибкой, а что неточностью.

Проверка проектной и рабочей документации - это анализ соответствия представленной документации требованием нормативным документам, строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, полнота и корректность представленных данных (чертежи, схемы, расчеты и спецификации). Именно такая работа была выполнена истцом согласно п.1.1. Договора №1/10-2024 от 30.10.2024.

Для проверки проектной и рабочей документации не требуются какие-либо специальные приборы, только нормативная документация.

Данные о поверке приборов, указанные в отчете, не приложены, поскольку  измерения не проводились. Согласно п.1.1 Договора №1/10-2024 проводилась проверка проектной и рабочей документации.

В ГОСТ 12248-2010 содержится п. 5.5 «Метод суффозионного сжатия», на основании которого и других исследований (расчеты не приводятся) в проекте ответчика  обосновывается необходимость укрепления фундаментов.

Для определения коэффициента суффозионной сжимаемости по ГОСТ 12248-2010 «Грунты. Методы лабораторного определения характеристик прочности и деформируемости», необходимо было провести в аккредитованной лаборатории исследование гранулометрического состава грунтов, для решения о необходимости укрепления фундаментов. Эти исследования не могли быть проведены т.к. фактически из 30 указанных в проекте шурфов были выполнены три.

Фотофиксация проходки шурфов, акты приемки скрытых работ ответчиком не представлены  в рамках договора №1/10-2024, что может свидетельствовать только о том, что исследования грунтов для обоснования работ по укреплению фундаментов,  изыскательские работы не проводились, следовательно, не имелось оснований включения этих работ в смету.

Таким образом, суд считает доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в период срока выполнения работ по договору в адрес истца претензий, в том числе связанных с нарушением истцом сроков выполнения работ и их качества. Доказательств расторжения договора не представлено.

Таким образом, отказ от подписания акта выполненных ответчиком работ, нельзя признать мотивированным и обоснованным применительно к положениям статьи 753 ГК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Суд отмечает, что письменных заявлений об отказе от получения результата работ от ответчика не поступало, работы фактически были выполнены и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые  требования о взыскания основного долга обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Старт"  (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: <***>) 275 000 руб. основного долга, а также 18 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1