Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А55-31395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года

Дело №

А55-31395/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СНП», г. Самара

от 23 ноября 2020 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 814 695 рублей 31 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2020 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс» задолженности в сумме 814 695 рублей 31 коп.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника ответчика, который мог бы подтвердить факт получения ответчиком спорной продукции.

Принимая во внимание, что истец явку данного лица в судебное заседание не обеспечил, а также учитывая тот факт, что ответчик факт получения спорного товара физическими лицами, являющимися бывшими сотрудниками ответчика, спорного товара в частном порядке и при оплате наличными средствами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства истца.

Ответчик в ходе судебного заседания также заявил ходатайство об истребовании в ОП № 5 ОМВД России по Волжскому району г. Самары материалов проверки по заявлению истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы смогут подтвердить или опровергнуть существенные для дела обстоятельства, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, при разрешении вышеуказанных ходатайств суд полагает необходимым отметить, что данный спор рассматривается судом с 23.11.2020 года и у сторон было необходимое время для представления всех необходимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 42) исковые требования считает частично необоснованными. Иск признает в части – на сумму 222 808 рублей 91 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов № 2/02-20 от 10.02.2020 года, согласно которому истец обязуется поставить продукцию согласно поданной заявки ответчика, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-21).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам истца спорная задолженность образовалась в связи с поставкой в адрес ответчика дизельного топлива, в том числе на основании универсальных передаточных документов № № 98 от 11.06.2020 года, 101 от 13.06.2020 года, 104 от 16.06.2020 года и 108 от 22.06.2020 года на общую сумму 591 886 рублей 40 коп. (л.д. 20-21).

Однако, судом установлено, что указанные универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, ответчик отрицает факт поставки в его адрес дизельного топлива по данным документам, в книге покупок ответчика указанные документы также отсутствуют (л.д. 119-120).

Представленные истцом заправочные ведомости не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки спорной продукции в адрес ответчика, поскольку в данных ведомостях имеется лишь рукописный текст с номерами машин, фамилией водителя, количеством литров и подписями, что лишь может свидетельствовать о возможном получении топлива физическими лицами. Каких-либо сведений о получении спорной продукции именно ответчиком указанные документы не содержат.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт поставки спорной продукции в адрес ответчика, истцом суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика продукции на сумму 591 886 рублей 40 коп., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 222 808 рублей 91 коп., которая подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (л.д. 15-20) и ответчиком признана.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника ответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ОП № 5 ОМВД России по Волжскому району г. Самары материалов проверки по заявлению истца отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНП» (ИНН <***>) задолженность в сумме 222 808 рублей 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко