Решение от 19 января 2022 г. по делу № А63-18478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18478/2021
г. Ставрополь
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новоселицкое, ОГРНИП 313265102500361, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН1212600011029, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2021 № 7-2021 в размере 4 845 990 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 230 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Новоселицкое, ОГРНИП 313265102500361, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН1212600011029, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2021 № 7-2021 в размере 4 845 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 230 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее - исполнитель, истец) и ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 04.06.2021 № 7-2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести на его полях общей площадью 1500 га механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2021 года.

Согласно пункту 3.3 договора после выполнения работ на площади 500 Гектар , представители заказчика и исполнителя подписывают акт выполненных работ (промежуточный). В течении трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в п.1.1 договора стороны подписывают акт выполненных работ (окончательный), который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика исполнителем (п. 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. в том числе НДС20% за 1 гектар убранный исполнителем.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.3).

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику зерноуборочные комбайны в количестве трех единиц для проведения механизированной уборки сельскохозяйственных культур 2021 года, на полях заказчика. Истцом услуги определенные договором выполнены полностью и сданы заказчику в срок.

Факт выполнения работ подтверждается представленными актами от 15.07.2021, от 21.07.2021, подписанными сторонами разногласий и замечаний.

Выполненные и принятые заказчиком работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем за ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 4 845 990 руб., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2021 № 346/1 (полученная нарочно 12.10.2021 представителем учреждения ФИО3) с требованием погасить задолженность по договору от 04.06.2021 № 7-2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи чем, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении данного дела судом установлено, Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Выполненные работы по договору от 04.06.2021 № 7-2021 подтверждаются актами сдачи-приемки работ от 15.07.2021 № 11, от 21.07.2021 № 12, подписанными сторонами без замечаний.

Подписанные сторонами акты фиксируют факт выполнения работ истцом по договору и в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами, подтверждающими их выполнение.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 4 845 990 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН1212600011029, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новоселицкое, ОГРНИП 313265102500361, ИНН <***>, задолженность задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2021 № 7-2021 в размере 4 845 990 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 47 230 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья М.Н.Кузьмина