Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А68-9421/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9421/2023

Дата объявления резолютивной части решения «29» января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье», СНТ «Химик» (ИНН: <***>), СНТ «Химик -2» (ИНН: <***>)

о взыскании основного долга за электроэнергию в сумме 975537,11 руб., пеней по состоянию на 28.07.2023 в сумме 57664,33 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район о взыскании, с учетом уточнения от 23.01.2023, стоимости фактических потерь электроэнергии за март-май 2023 в сумме 956738,69 руб., пеней в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 23.01.2024 в сумме 1001312,65 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец не подтвердил порядок расчета потерь, механизм образования потерь с учетом существующей схемы подключения; объем электрической энергии, поступившей в сети, принадлежавшие муниципальному образованию. Ответчик оспаривал объем потерь, поскольку не является профессиональным субъектом энергетического рынка и не может осуществлять контроль объема электропотребления на территории сельского поселения, обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета. Риски ненадлежащей организации учета электрической энергии не могут быть возложены на администрацию; в объем потерь включен полезный отпуск СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2», бытовых потребителей д. Анишино (жилые дома, ранее ТСЖ «Феникс»). Имущество муниципального образования, составляющее электросетевое хозяйство - трансформаторная подстанция и линии электропередач, переданы по договору ссуды СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и ТСЖ «Феникс». Договор ссуды, после завершения срока его действия, был продлен на неопределенный срок, спорные объекты электросетевого хозяйства находились в пользовании СНТ «Химик» и СНТ «Химик-2», ТСЖ «Феникс», в связи с чем, расходы по компенсации стоимости потерь в сетях не могут быть возложены на администрацию. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер заявленных истцом пеней на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» в судебное разбирательство не явились, отзыв по делу не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:

Истец пояснил, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с марта по май 2023 года поставил ответчику на спорные объекты, находящиеся в собственности у ответчика, электрическую энергию на сумму 2682850,27 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного, суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты в период март-май 2023 года и факт того, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком оплата поставленной в период с марта по май 2023 года электрической энергии в полном объеме не произведена. Задолженность составляет согласно расчету истца 956738,69 руб.

Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-15922/2023 вынесено решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку принято в отношении того же истца и ответчика, тех же третьих лиц, в отношении тех же объектов электросетевого хозяйства, но за иной период август-сентябрь 2023 года.

С даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15922/2023 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что объекты электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, площадью 11,1 кв. м, по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:050101:225); воздушная электролиния протяженностью 384 м, по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:000000:3075); воздушная электролиния протяженностью 166 м, по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:050101:228), на основании решения Тульского областного Совета народных депутатов 9-й сессии 21 созыва от 11.12.1991, принадлежали муниципальному образованию Веневский район.

Установлено из актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей от 24.03.2013, подписанных администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области и СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», т.е. оформленных после заключения договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011, договора № 1 о совместном использовании и эксплуатации трансформатора и воздушной линии электропередачи от 24.11.2011, на балансе абонентов СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» находятся - электрошкафы № 1, № 2, которые питаются от ТП/250 6/04 кВа и внутренние сети садовых домов, на балансе администрации МО Веневский район Тульской области находятся: ВЛ-6 кВ ТП/250 кВа 6/04, ЗТП 3122.

Соответственно, оформленными актами от 24.03.2013, изменены ранее установленные правоотношения, определяющие нахождение объектов электросетевого хозяйства в ведении СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», подтверждено фактическое владение объектами электросетевого хозяйства - воздушными линиями и ЗТП 3122 администрацией МО Веневский район Тульской области.

Договор № 1 о совместном использовании и эксплуатации трансформатора и воздушной линии электропередачи от 24.11.2011 оформлен без участия администрации МО Веневский район Тульской области, соответственно органом местного самоуправления обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества, в том числе, возмещения потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, не возлагалась на ссудополучателей.

Ответственность ссудополучателей СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» ограничена обязанностью содержания электрошкафов № 1, № 2 и внутренних сетей садовых домов, что установлено из содержания актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей от 24.03.2013; то есть намерение ссудодателя состояло в том, чтобы передать ссудополучателям исключительно правомочия пользования электросетевым хозяйством - воздушными линиями и ЗТП 3122 в целях подключения к ЗТП 3122 электрошкафов № 1, № 2.

Из схемы электроснабжения усматривается, что участок воздушной линии электропередач, запитанный из ячейки № 1 ЗТП 3122, протяженностью 166 м, снабжает электрической энергией бытовых потребителей д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»), в связи с чем, потери в указанных сетях бесспорно возлагаются на орган местного самоуправления, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства в спорный период, не был лишен возможности контроля за состоянием электросетевого хозяйства, ограничения доступа посторонних лиц к объектам электросетевого хозяйства в целях исключения безучетного потребления, контроля снятия показаний приборов учета.

Электроснабжение осуществлялось по следующей схеме:

- балансовая принадлежность сетевой организации - от сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» ВЛ 6 кВ «Анишино» ПС N 53 Синетулица, отпайка на опоре 159;

- балансовая принадлежность ответчика - через сети ВЛ-6 кВ, протяженностью 384 м, к ЗТП 3122 с установленным прибором Меркурий 230-АМ-03 № 14919455, к распределительному устройству в ЗТП 3122 с ячейками № 1, № 2, № 3;

- с выходом из ячейки № 1 кабельной линии на опору, далее - к бытовым потребителям д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»), протяженностью 166 м;

- с выходом из ячейки № 2 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 1 с установленным прибором учета № 291113, принадлежащим СНТ «Химик»;

- с выходом из ячейки № 3 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 2 с установленным прибором учета № 38569152, принадлежащим СНТ «Химик-2»;

- балансовая принадлежность СНТ «Химик» - от прибора учета № 291113 в электрошкафу № 1 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ;

- балансовая принадлежность СНТ «Химик-2» - от прибора учета № 38569152 в электрошкафу № 2 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ.

По делу № А68-15922/2023 также определен порядок расчета потерь, применимый и в настоящем деле:

- потери за март 2023 года учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО "Россети Центр и Приволжье"). Разность показаний составила 4764 кВт*ч. Таким образом, с учетом расчетного коэффициента, основной расход по указанному ПУ за март 2023 г. составил 285840 кВт*ч. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: в данном случае, СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания – 15784 квт*ч исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь - 270646 кВт*ч - применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости-услуг по передаче электрической энергии);

- потери за апрель 2023 года также учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Разность показаний составила 433 кВт*ч. Таким образом, с учетом расчетного коэффициента, основной расход по указанному ПУ за апрель 2023 г. составил 25980 кВт*ч. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания – 9482 кВт*ч исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь - 16 498 кВт*ч - применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости услуг по передаче электрической энергии).

- потери за май 2023 года также учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Разность показаний составила 902 кВт*ч. Таким образом, с учетом расчетного коэффициента, основной расход по указанному ПУ за май 2023 г. составил 54120 кВт*ч. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания – 21102 кВт*ч исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь - 34238 кВт*ч - применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Соответственно, из примененного механизма определения потерь усматривается, что ответчику не вменяются в оплату потери в линии ВЛ-6 кВ, протяженностью 384 м, к ЗТП 3122 от сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» ВЛ 6 кВ «Анишино» ПС № 53 Синетулица, отпайки на опоре 159, что подтверждается пояснениями истца.

Схема подключения, а также фактическое обладание ответчиком объектами электросетевого хозяйства, порядок определения потерь в сетях, усматривается из акта проверки расчетного прибора учета от 22.03.2023 № 162, акта об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2023 № 23-26-ю/Л, подписанных представителями администрации муниципального образования Веневский район без замечаний.

Ответчик, являясь в спорный период времени собственником электросетевого хозяйства, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности осуществления соответствующих мероприятий по контролю за состоянием электросетевого хозяйства и установления количества приборов учета электрической энергии, учитывающих поступающую электрическую энергию на ТП 3122 и отпускаемую потребителям; количества потребителей, получающих электрическую энергию из ТП 3122; безучетного потребления электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях, бытовыми потребителями; проверки правильности расчета возможного ежемесячного объема потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях; составления схемы перетока электрической энергии, с определением границ балансового разграничения, зоны ответственности муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

П. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу п. 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Согласно абз. 2 п. 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442.

Пунктом 140 разд. X Основных положений № 442 установлено, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета приборов, учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замечающей информацией, или, иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил № 861).

Довод ответчика о передаче электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование третьим лицам (СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и ТСЖ «Феникс») несостоятелен, что установлено решением суда № А68-15922/2023.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь за период с марта по май 2023 года в сумме 975537,11 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный выше срок оплату потребленной в период март-май 2023 года электроэнергии не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 1001312,65 руб. за период с 19.04.2023 по 23.01.2025 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 1001312,66 руб. подлежат удовлетворению по состоянию на 23.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер пеней по ст. 333 ГК РФ, пояснив, что считает пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении законной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Истец представил суду доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 23332 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23332 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному образованию Веневский район в лице администрации МО Веневский район (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации МО Веневский район (ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования Веневский район в лице администрации МО Веневский район (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) 1958051 руб. 34 коп., в т.ч. долг в сумме 956738 руб. 69 коп., рассчитанные по состоянию на 23.01.2025 пени в сумме 1001312 руб. 65 коп., с дальнейшим взысканием пеней с 24.01.2025 по день фактического погашения долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23332 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

СудьяЛ.Д. Тажеева