Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А28-14039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14039/2016
г. Киров
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 612735, п.Котчиха, р-он Омутнинский, Кировская область),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 119049, <...>)

о взыскании 777 749 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области): ФИО3, по доверенности от 10.04.2015,

от ответчика (РФ в лице ФСИН): ФИО3, по доверенности от 04.09.2014.

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) 740 289 рублей 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 21.03.2016 № 030639 за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию, 22 175 рублей 15 копеек неустойки за общий период с 18.10.2016 по 23.11.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 24.11.2016 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что Учреждением не произведена оплата потребленной в спорный период электроэнергии.

Заявлением от 31.01.2017 истец уточнил исковые требования, окончательно исковые требования сформулированы о взыскании 740 289 рублей 18 копеек задолженности, 37 459 рублей 96 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 31.01.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Учреждение в судебном заседании исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на принятие всех зависящих от ответчика мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии. Исполнение договора оплачивалось ответчиком до полного исчерпания выделенных на 2016 год бюджетных ассигнований. Также ответчик возразил против расчета размера неустойки по положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указав, что расчет должен производиться в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 21.03.2016 № 030639 и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик 1 указал, что является ресурсоснабжающей организацией, в подтверждение чего представил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 1/15, подписанный с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник». Учреждение также представило письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является ее плательщиком.

ФСИН в отзыве на исковое заявление исковые требования оспорило, указала, что стороной договора энергоснабжения от 21.03.2016 № 030639 не является, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 № 030639 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 26.02.2016 и протокола согласования разногласий от 17.03.2016, по пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Сторонами подписано соглашение к договору об объемах обязательств на 2016 год.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с даты его заключения до 30.06.2016 с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Исполняя условия договора энергоснабжения, истец в сентябре 2016 года поставил Учреждению электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 30.09.2016, ведомостью об объемах электроэнергии.

Расчет количества потребленной электрической энергии произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчика-1, и ответчиками не оспорен.

Стоимость электрической энергии определена истцом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/13-ээ-2016 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2016 год», от 29 декабря 2015 г. N 51/1-ээ-2016 «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на 2016 год» и подтверждена расчетом, приведенным в справке.

Для оплаты поставленной истцом электроэнергии Учреждению выставлялся счет-фактура от 30.09.2016 № 0013164/0101, который последний не оплатил в сроки и в порядке, установленные договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии по договору энергоснабжения в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиками не оспорены.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сентябре 2016 года, тарифами, утвержденными решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/13-ээ-2016 и от 29 декабря 2015 г. N 51/1-ээ-2016.

Как установлено материалами дела, Учреждение стоимость оказанных ему в спорный период услуг по энергоснабжению оплатило не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что основания и размер задолженности подтверждены представленными суду доказательствами, мотивированно ответчиками не оспорены, требование истца о взыскании 740 289 рублей 18 копеек предъявлено обоснованно.

Судом отклоняется довод ФСИН об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

ФСИН является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

ФСИН является учредителем ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Кировской области», следовательно, в силу вышеуказанных норм обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Следовательно, задолженность по оплате потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний в размере 740 289 рублей 18 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец предъявил требование о взыскании 37 459 рублей 96 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательство Учреждением по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было, что является основанием для начисления ответчику неустойки.

Расчет неустойки в уточненном размере составлен с учетом довода ответчика о том, что он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными нормами Закона об электроэнергетике, основан на верных исходных данных, арифметически точен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма неустойки подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, требование истца о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него средств с ФСИН неустойки в размере 37 459 рублей 96 копеек за период с 18.10.2016 по 31.01.2017 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с условием заключенного договора энергоснабжения и положений Федерального закона от 05.045.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12. 2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

Таким образом, истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, а также с учетом специфики субъекта ответственности.

Судом также отклоняются доводы ответчиков об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что должник по спорному денежному обязательству ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Кировской области» является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, следовательно, возражая об отсутствии своей вины в просрочке исполнения, данный ответчик вправе ссылаться на принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела, пояснениями ответчиков подтверждается и истцом не оспорено, что на момент наступления сроков платежей за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2016 года лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов были исчерпаны ответчиком, что привело к невозможности платежа.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из приведенных разъяснений, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что, возражая против предъявленного иска, ответчик должен доказать, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования по соответствующим статьям расходов и отсутствия иных источников пополнения бюджета, им предпринимались все зависящие от него меры для получения дополнительного финансирования от распорядителя и главного распорядителя бюджетных средств. При этом характер таких мер должен отражать такую степень заботливости и осмотрительности, какая с учетом требования добросовестности требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные ответчиком в обоснование рассматриваемого довода доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали отсутствие вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате электрической энергии.

Из материалов дела не следует, что Учреждение заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращалось в порядке ведомственной подчиненности к распорядителю бюджетных средств ФСИН с заявлениями об увеличении финансирования на оплату коммунальных услуг в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела могло свидетельствовать об исчерпании данным ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 400 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 845 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не является ее плательщиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 того же Кодекса ответчики по делам, рассматриваемым арбитражными судами, признаются плательщиками государственной пошлины лишь в том случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по рассматриваемому иску была уплачена истцом в размере, превышающем предусмотренный законом размер государственной пошлины.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме и соответствующие правоотношения прекращены, ответчик плательщиком государственной пошлины не является, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Действующим законодательством суду не предоставлено право освобождения ответчика от уплаты в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию из бюджета.

Следует отметить, что законоположения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в том числе в сфере освобождения от уплаты государственной пошлины, как было отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О, направлены на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию. Данный механизм, по мнению арбитражного суда, не может служить средством освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 555 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с ФСИН.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 612735, п.Котчиха, р-он Омутнинский, Кировская область), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 119049, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 777 749 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 14 копеек, в том числе 740 289 (семьсот сорок тысяч двести восемьдесят девять) рублей 18 копеек задолженности, 37 459 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 96 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 31.01.2017, а также 18 555 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 27.10.2016 № 21293.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин