Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А50-14478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24.08.2022

Дело № А50-14478/2022



Резолютивная часть решения вынесена 10.08.2022. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» о взыскании задолженности по договору о выполнении работ и оказании услуг от 17.09.2020 №252, в сумме 51 405 руб., неустойки, начисленной за период с 23.09.2020 по 31.03.2022, в сумме 28 221 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 руб.

Определением от 20.06.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

10.08.2022 судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.08.2022 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

17.09.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №252, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать заказчику следующие услуги: работы по изготовлению рекламных или информационных аудиовизуальных материалов, предназначенных для размещения в телевизионном эфире (далее именуемых «видеоматериалы»); услуги по обеспечению размещения в программе СМИ «Ветта 24» (далее «Телеканал») рекламных материалов или информационных аудиовизуальных материалов (далее именуемых «видеоматериалы»).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за оказание услуг осуществляются по общему правилу путем перечисления денежных средств авансом в полном объеме (100% предварительная оплата) на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено условиями технических заданий, медиапланов или дополнительных соглашений, заключенных сторонами.

Во исполнение условий договора между его сторонами утверждены и подписаны медиапланы:

- медиаплан от 17.09.2020 №1 на размещение рекламного видеоролика в период с 18.09.2020 по 18.10,2020 общей стоимостью услуги в сумме 51 405 руб. сроком оплаты услуг до 22.09.2020;

- медиаплан от 17.09.2020 №2 на размещение рекламного видеоролика в рамках рубрики «Люди говорят» в период с 21.09.2020 по 30.09.2020 и рубрики «Эх, дороги» в период с 01.10.2020 по 18.10.2020, общей стоимостью 60 000 руб. сроком оплаты до 22.09.2020.

Истец выставил ответчику счет от 17.09.2020 №799 на сумму 111 405 руб.

По электронной почте от ответчика в адрес истца поступило платежное поручение от 22.09.2020 №64 на сумму 111 405 руб.

Как указывал истец, в процессе оказания услуг ответчику до 01.10.2022 согласно эфирной справке на размещение рекламы, выявлено отсутствие поступление денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждется выпиской из лицевого счета за период с 22.09.2020 по 26.09.2020. Поскольку по условиям договора услуги оказываются при 100% предоплате, истец приостановил оказание услуг ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 №82 о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 30.11.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве ответчик указывал, что генеральный директор ФИО1 никогда не заключал и не подписывал какой либо договор со стороны ООО «СтройРегион», также никаких доверенностей на заключение каких-либо договоров никому не выдавал; не знал о каких-либо переговорах с ООО «Ветта Плюс»; с июля 2019г. ответчик приостановил свою деятельность, с расчетного счета оплачивается только арендная плата за офисное помещение по юридическому адресу.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены на основании следующего.

В материалах дела содержится доказательство получения ООО «СтройРегион» претензии истца об оплате задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора о выполнении работ и оказания услуг от 17.09.2020 №252 в сумме 51 405 руб., а также о выплате неустойки. Ответа со стороны ответчика о несогласии с требованиями, указанными в претензии, в адрес истца не поступало, что расценивается судом как признание ответчиком суммы задолженности и основания ее возникновения.

Доводы ответчика относительно приостановления ООО «Стройрегион» деятельности с 2019 года также не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих намерение ответчика заключить Договор о выполнении работ и оказания услуг от 17.09.2020 №252, а именно – реквизиты ООО «Стройрегион», проект договора, который был подписан генеральным директором на каждом листе договора, медиаплан №1, №2.

При этом доказательства оплаты оказанных ответчику услуг в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать неустойку, начисленную за период с 23.09.2020 по 31.03.2022, в сумме 28 221 руб.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении установленного срока оплаты услуг или работ заказчик обязуется уплатить исполнителю сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер предоплаты, период просрочки ее возврат, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по начисленной неустойки ответчик не представил, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора о выполнении работ и оказания услуг от 17.09.2020 №252 в сумме 51 405 руб., неустойку, начисленную за период с 23.09.2020 по 31.03.2022, в сумме 28 221 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Батракова