Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-62501/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» сентября 2022 года Дело № А41-62501/2021

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" к ООО "ЮнитЛэнд" о взыскании 30738683 руб. 54 коп., третье лицо - ООО "НОВЫЙ ВЕК",

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по дов. от 04.11.2021 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.07.2022 г., ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьего лица

у с т а н о в и л:

АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮнитЛэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 29300000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа от 11.03.2018г., 625909 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021г. в сумме 812773 руб. 98 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "НОВЫЙ ВЕК".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807,808, 810, 811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме 29300000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г. начислены на основании ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа по договору истек 10.03.2014 г. Дополнительное соглашение от 04.04.2011г. к договору процентного займа от 11.03.2018 г. по его мнению, сфальсифицировано, просил исключить из числа доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 04.04.2011г. к договору процентного займа от 11.03.2018 г., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, пояснениях, заявлении о пропуске срока исковой давности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 11.03.2008 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 29300000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заем предоставляется на срок 3 (три) года с момента подписания настоящего договора.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 0,16 % годовых. Количество дней в году принимается равным календарному числу дней (п. 2.4 договора).

31.12.2014 г. между АО ПХ «Чулковское» (кредитор), ООО «ЮНИТЛЭНД» (должник) и ООО «Новый век» (новый кредитор) был заключен договор об уступке требований (прав) по договору займа (далее - договор об уступке), согласно которому, АО ПХ «Чулковское» уступило, а ООО «Новый век» (новый кредитор) приняло на себя права требования к должнику ООО «ЮНИТЛЭНД» по договору процентного займа от 11.03.2008 г.

По условиям данного договора об уступке требования (прав) по договору займа ООО «Новый век» приняло на себя обязательство оплаты вознаграждения за уступку прав в размере 29617400 руб. 63 коп. до 31 декабря 2017 г.

Также указанным договором уступки прав требования сторонами был увеличен срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа до 31.12.2020 г.

Поскольку сумма вознаграждения за уступку прав по договору процентного займа от 11.03.2008 г. не была оплачена новым кредитором (ООО «Новый век»), в связи с чем АО ПХ «Чулковское» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы вознаграждения с ООО «Новый век».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г. по делу № А41-72706/19 по иску АО ПХ «Чулковское» к ООО «Новый век» было утверждено мировое соглашение, согласно которому, АО ПХ «Чулковское» отказалось от своих требований по взысканию денежных средств с ООО «Новый век» за уступленное право требования по договору об уступке, а ООО «Новый век», в свою очередь, передало АО ПХ «Чулковское» в собственность право требования дебиторской задолженности к ООО «ЮНИТЛЕНД» в сумме 29854490 руб. 00 коп., образовавшейся на основании договора процентного займа от 11.03.2008 г., на условиях, прописанных в договоре об уступке, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов по договору процентного займа от 11.03.2008 г. не позднее 31.12.2020 г.

При этом, ООО "ЮнитЛэнд" в рамках дела № А41-72706/19 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку право требования по договору процентного займа от 11.03.2008 г. вновь перешло к АО ПХ «Чулковское», истец 13.04.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и проценты (л.д. 9-12) , которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г. по делу № А41-72706/19 было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО ПХ «Чулковское» отказалось от своих требований по взысканию денежных средств с ООО «Новый век» за уступленное право требования по договору об уступке, а ООО «Новый век», в свою очередь, передало АО ПХ «Чулковское» в собственность право требования дебиторской задолженности к ООО «ЮНИТЛЕНД» в сумме 29854490 руб. 00 коп., образовавшейся на основании договора процентного займа от 11.03.2008 г., на условиях, прописанных в договоре об уступке, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов по договору процентного займа от 11.03.2008 г. не позднее 31.12.2020 г. (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

В рамках вышеуказанного дела № А41-72706/19, ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность оплачена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 29300000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 625909 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа на основании п. 2.4 договора в размере 0,16 % годовых.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021г. в сумме 812773 руб. 98 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021г. в сумме 812773 руб. 98 коп., проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по заявленным требованиям устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Договором об уступке требований (прав) по договору займа 31.12.2014 г., подписанным в трехстороннем порядке, в том числе и ответчиком, был увеличен срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа до 31.12.2020 г.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г. по делу № А41-72706/19 также указан срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору процентного займа от 11.03.2008 г. не позднее 31.12.2020 г.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 25.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮнитЛэнд" в пользу АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" 29300000 руб. 00 коп. основного долга, 625909 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 812773 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 176693 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских