Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А78-12549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12549/2021
г.Чита
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юджи Лимитед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика – не было.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 19.05.2022 до 26.05.2022, с 26.05.2022 до 27.05.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Акционерное общество "Рудник Александровский" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юджи Лимитед" о взыскании 12178827 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по экскавации, погрузке и транспортировке горной массы № 1 от 01.03.2021, 20783556 руб. 49 коп. неустойки за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 01.03.2021 подписан договор на выполнение работ по экскавации, погрузке и транспортировке горной массы № 1 (л.д. 14-23), по условиям которого ответчик по поручению истца обязался выполнить комплекс работ: по экскавации горной массы (руды и вскрышных пород) в общем объеме, отраженном в пункте 1 Приложения № 2 к договору, по транспортировке вскрышных пород на породный отвал с бульдозерным отвалообразованием в общем объеме, отраженном в пункте 2 Приложения № 2 к договору.

В пункте 1.1 договора определено место выполнения работ, в Приложении № 4 указаны координаты участка.

Требования к производству работ установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Перечень работ, объемы и сроки выполнения конкретизированы в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 5 Приложения № 3 «Протокол согласования договорной цены и порядка оплаты» стороны согласовали применение понижающего коэффициента при оплате заказчиком выполненного исполнителем объема работ, в случае отклонения такого объема от предусмотренного в плане-задании:

Процент невыполнения от запланированного в соответствии с планом-заданием квартального объема

Вид работ

Применяемый понижающий коэффициент


от 5% до10%

экскавация горной массы (п. 1.1.1)

0,97



транспортировка горной массы (п. 1.1.2)

0,97


от 10% до 20%

экскавация горной массы (п. 1.1.1)

0,95



транспортировка горной массы (п. 1.1.2)

0,95


20% и более

экскавация горной массы (п. 1.1.1)

0,90



транспортировка горной массы (п. 1.1.2)

0,90


По заявлению истца согласованные месячные объемы работ ответчиком не выполнены. Акты маркшейдерского замера подписаны сторонами с учетом применения понижающего коэффициента. Вместе с тем, документы на оплату работ выставлены ответчиком без учета применения понижающего коэффициента.

В результате чего, как указывает истец, оплачено им на 12178 827,93 руб. больше за период март-август 2021 года, чем это было согласовано договором.

За невыполнение ответчиком плановых объемов истец начислил неустойку по пункту 6.4 договора в размере 10% от разницы между плановой суммой оказания услуг и суммой оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, возврат денежных средств не произвел, неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что на основании договора на выполнение работ по экскавации, погрузке и транспортировке горной массы от 01.03.2021 № 1, согласно актам ответчик выполнял для истца указанные работы.

Объемы выполненных работ зафиксированы актами маркшейдерских замеров.

Определение объемов посредством маркшейдерских замеров и подписание соответствующих актов предусмотрено пунктами 4.2, 4.4 договора.

Акты выполненных работ и акты маркшейдерских замеров по объемам подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Однако при определении стоимости выполненных работ не учтены условия договора о применении понижающего коэффициента (пункт 5 Приложения № 3 «Протокол согласования договорной цены»), что ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В актах маркшейдерских замеров указаны плановые, фактические объемы, проведено их сопоставление и выведен процент отклонения, влияющий на цену с учетом применения понижающего коэффициента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к правоотношениям, возникшим между сторонами, в данном случае могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания в таком случае входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, оценив все в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца

Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как излишне полученные по спорному договору денежные средства в размере разницы между фактически оплаченной и подлежащей оплате стоимости работ с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5 Приложения № 3 к договору в случае отклонения фактического объема выполненных работ от планового объема.

Факт отклонения зафиксирован актами маркшейдерского замера, в которых указаны плановый объем, фактический объем, процент отклонения.

Акты подписаны ответчиком без разногласий.

Оплата истцом произведена по счетам-фактурам, в которых понижающий коэффициент при определении стоимости выполненных работ не применен.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, актами зачета.

Переплата согласно расчету истца (л.д. 24) составила 12178827,93 руб.

Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен и признан верным.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств в подтверждение иных объемов работ, контррасчеты не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) за невыполнение объемов работ в размере 10 процентов от разницы между плановой суммой оказания услуг и суммой оказанных услуг. Стороны договорились, что для расчета плановой суммы оказания услуг будет применен тариф 127 руб. 07 коп. без учета НДС.

По первоначальному расчету истца (л.д. 25) неустойка составила 20783556,49 руб.

Расчет неустойки судом проверен.

13.04.2022 истец представил в материалы дела расчет неустойки (л.д. 89) на сумму 21282077,52 руб., однако сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего их исполнения.

Ответчик полагает, что должен быть освобожден от оплаты неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истец представил возражения, ссылается на то, что неустойка образовалась задолго до введения моратория, баланс ответчика за период с 2020 г. по 2021 г. по показателям актива увеличился в части основных средств, запасов, финансовых вложений, увеличилась нераспределенная прибыль.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период действия моратория исключается из периода начисления неустойки.

В данном же случае неустойка выражена в фиксированной сумме, начислена однократно за ненадлежащее исполнение обязательств в марте-октябре 2021 года, и не начисляется истцом за каждый день, в частности за дни действия моратория, начало которого приходится на 01.04.2022.

В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, размер неустойки по отношению к размеру неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 10% от суммы неисполненного обязательства не противоречит законодательству.

Вместе с тем, исследовав договор, суд установил, что ответственность заказчика пунктом 6.3 договора ограничена 5% от суммы задолженности, тогда как ответственность исполнителя в 2 раза больше - составляет 10% от суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору для исполнителя и заказчика установлена неравная ответственность (пункты 6.3, 6.4), что ставит в преимущественное положение одну из сторон договора (в данном случае - истца), свидетельствует о не соблюдении баланса интересов сторон.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 20783556,49 руб., составляющих рассчитанную им неустойку.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, что составит сумму 10391778 руб. 25 коп.

Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности, справедливости и равноправия сторон.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12178827 руб. 93 коп. долга, 10391778 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юджи Лимитед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12178827 руб. 93 коп. долга, 10391778 руб. 25 коп. неустойки, 187812 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 22728418 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова