Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А51-12065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12065/2023
г. Владивосток
06 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 01.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.05.2022 № 166/22 на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 533 459 950,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31.10.2022 (пункт 1.2 Контракта).

18.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 11.1, 11.2 государственного контракта. Решение вступило в силу, 28.07.2022 государственный контракт расторгнут.

Согласно пункту 9.1. Контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта заключает договор о банковском сопровождении контракта с банком и сообщает письменно о заключении договора Заказчику в течение 1 рабочего дня со дня заключения договора о банковском сопровождении.

Пунктом 9.3 Контракта установлена обязанность подрядчика осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по Контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение.

Подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо с указанием реквизитов счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в целях осуществления расчетов по Контракту (оформлено дополнительным соглашением от 12.05.2022 № 174/22 к Контракту). На указанные подрядчиком реквизиты заказчик осуществлял перечисление денежных средств по Контракту.

Между тем, по информации ПАО Сбербанк, между подрядчиком и банком договор банковского сопровождения в отношении Контракта № 166/22 не заключался, отдельный счет для осуществления расчетов по Контракту также не открывался (письмо ПАО «Сбербанк» от 21.07.2022 № 43-исх/116).

Поскольку Подрядной организацией не был открыт «отдельный счет» согласно условиям Контракта и согласно Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 (ред. от 01.12.2021) «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (вместе с «Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов»), заказчик начислил подрядчику штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 7.8.3. Контракта.

Требование об уплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. от 09.09.2022 исх. № 16/8059/8 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8. Контракта № 166/22, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пункта 7.8.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Таким образом, Министерство обоснованно предъявило ко взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора ответчик заявил о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что при определении соразмерной последствиям допущенных нарушений суммы неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения начисленного штрафа, поскольку наличие специального счета является важным элементом системы контроля за расходованием бюджетных денежных средств заказчика подрядчиком.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ДСК" в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 100000,00 руб. санкций, в доход федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.