Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-279196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279196/23-126-2151
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

к АО "ВНИИНЕФТЬ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 231 961,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИНЕФТЬ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 231 961 руб. 20 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, 28.01.2023 по адресу: <...>. стр. 10, произошел пожар, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Сатгу» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №08105/046/002101/22.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023г., установлено, что причиной пожара в гаражном боксе по адресу: <...>. стр. 10 послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросети, в результате чего было повреждено находившееся в гаражном боксе транспортное средство «Toyota Сатгу» (государственный регистрационный номер <***>), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Собственником указанного помещения является АО "ВНИИнефть" (далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 231 961,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 441349 от 17.04.2023г., № 567450 от 17.05.2023г.

Истец просит взыскать сумму в размере 1 231 961руб. 20 коп., в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309-310, 956, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе требовать выплату ущерба, что составляет 1 231 961руб. 20 коп.

Доводы отзыва судом изучены и признаются несостоятельными на основании следующего.

На момент события (пожара) 28.01.2023 договор № 446/05-086/16 от 25.11.2016 являлся не действующим.

К материалам дела Истцом приложен действующий договор аренды на момент пожара № 444/05-044/20 от 01.12.2020 года, согласно которому,

П. 3.1. Арендодатель обязуется:

П. 3.1.4. Производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду Имущества.

П. 3.1.9. Принять на себя все заботы и расходы по страхованию имущества в свою пользу от всех рисков на условиях, определяемых обычной практикой такого рода страхования.

П. 3.2. Арендодатель имеет право:

П. 3.2.1. Осуществлять в любое время проверку состояния Имущества и порядка его использования в соответствии с настоящим договором.

П. 3.2.3. Вскрывать, в случае возникновения аварийных ситуаций в нерабочее время, помещения сданного в аренду Имущества, сообщив об этом по телефону Арендатору, и составив акт службой охраны.

П. 3.3. Арендатор обязуется:

П. 3.3.5. Поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, при этом обязанности по обслуживанию и подержанию системы противопожарной сигнализации несет Арендодатель.

П. 3.3.11. Обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемое имущество представителей Арендодателя для проведения проверки соблюдения Арендатором условий настоящего договора, целевого использования и обеспечения сохранности Имущества, предоставлять им документацию, относящуюся к предмету проверки, а также обеспечивать беспрепятственный доступ специалистов соответствующих служб для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания.

П. 10.1. Прочие условия:

П. 10.4. В случае обнаружения нарушения Арендатором пунктов 3.3.4 и 3.3.7 Договора Арендодатель вызывает представителя Арендатора для составления акта осмотра. При неявке представителя акт составляется в одностороннем порядке. По результатам осмотра Арендодатель выдает Арендатору предписание с указанием срока устранения допущенных нарушений.

В виду изложенного, доводы Ответчика имеют голословных характер, не подтвержденные документально, в силу ст. 65 АПК РФ недоказанные, а именно:

- актами проверки Имущества (совместные или в одностороннем порядке),

- актами проверки технического состояния помещения и прочее (совместные или в одностороннем порядке),

- предписаниями Ответчика с указанием конкретных сроков устранения допущенных нарушений, в том числе в месте локализации пожара.

- общими актами сверки по результатам в рамках проведенных проверок, предписаний и проверок со стороны Ответчика об устранении неполадок в соответствии с п. 3.3.7, 3.3.15 и 10.4.).

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед Истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Собственником имущества - гаражный бокс № 1 (по экспликации), расположенного по адресу 127422, г, Москва, Дмитровский пр„ д. 10, стр, 1 общей площадью 39,6 кв.м - является АО "Вниинефть".

В соответствии со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствие со ст. 5 ФЗ «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что:

- Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

- Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При этом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности» (п.п.1, 2 п.1 Статьи 6. «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление от 05.06.2002 № 14) при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 14 Постановления от 05.06.2022 № 14).

При этом статус ответчика как собственника помещения или организации, осуществляющей управление зданием, сам по себе не означает, что данное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Содержание таких элементов состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, различно в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения, поэтому не может быть установлено преюдициально.

Изложенное соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, постановлении от 12.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-15607/2021.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ регламентированы общие правила распределения бремени содержания арендованного имущества, согласно которым обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответ на вопрос 14).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима.

Запрещается размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы (подпункт «е» пункта 35 Правил противопожарного режима).

В зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 и Ф3.2, а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях, сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями пункта 5.1.2 (пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013).

АО «АльфаСтрахование» возмещен ущерб, причиненный повреждением имущества ООО «НТЦ ФИО3», застрахованного по договору страхования (КАСКО). Выплата страхового возмещения произведена на условиях указанного договора и Правил страхования и подтверждена представленными в дело платежными поручениями на сумму 1 231 961 руб. 20 коп.

В рассматриваемом деле ООО «НТЦ ФИО3» (страхователь Истца) состоял в договорной связи с собственником помещения АО "Вниинефть" на основании договора аренды.

Из буквального содержания условий договора аренды № 444/05-044/20 от 01.12.2020 следует, что при вступлении в договорные отношения арендодатель принял на себя обязанности предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования под офисное помещение, нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения.

Анализ взаимосвязанных условий договора аренды, регламентирующих обязанности сторон и распределение ответственности, с учетом положений статьи 616 ГК РФ показывает, что сторонами достигнуто соглашение о возложении на арендатора обязанности по использованию помещения в соответствии с его назначением и содержанию непосредственно арендованного помещения. Обязанность по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем помещения, его ремонту и прочее возложена на Арендодателя.

Условия приведенного договора в их взаимной связи с положениями, регламентирующими обязанности собственника и арендатора здания (статьи 210,616 ГК РФ) и распределение ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности) показывают следующее распределение обязанностей и ответственности:

- арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием помещения и инженерно-технических коммуникаций помещения;

- собственник помещения и арендодатель обязан обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций помещения: исполнительно коммунальных (эксплуатационных) услуг обязан обслуживать и ремонтировать здание, обеспечить бесперебойную работу инженерного оборудования здания, обеспечить выполнение работ по ремонту7 и техническому обслуживанию инженерного оборудования и устройств здания, содержание здания в безаварийном состоянии.

Таким образом, ответственность за содержание и обеспечение надлежащего технического и противопожарного состояния электрического оборудования нежилого помещения, включая оборудование распределительного устройства (электрощита), возложена на АО "Вниинефть".

Материалами дела, включая протокол осмотра, акт внутреннего служебного расследования, заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023 подтверждено что причиной возникновения пожара, явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (электрическом щитке) от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты ответчиком.

Поскольку повреждение застрахованного имущества в данном случае состоит в причинной связи с неисправной работой электрического оборудования нежилого помещения в распределительном устройстве, относящегося к ответственности собственника помещения АО "Вниинефть", Истец полагает что материальную ответственность вследствие причинения ущерба (убытков) обязан нести собственник (арендодатель) АО "Вниинефть".

Из представленного истцом исследования специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве следует, что изученные экспертом обстоятельства происшествия и приведенная выше документация показали наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании договора страхования, путем восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается Счетом № 722969/JS от 24.04.2023 и Заказ-Нарядом включающий детальный расчет размера ущерба, в целом соответствующий условиям договора страхования и правил страхования.

Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиками представлением надлежащих и допустимых доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате пожара, обстоятельств, исключающих их повреждение либо свидетельствующих об избыточном включении расходов страхователя в состав страхового возмещения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчиком АО "Вниинефть" как собственника имущества, нормы и правила противопожарной безопасности соблюдались, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием зданий, сооружений, находящихся на принадлежащей ему территории.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВНИИНЕФТЬ" (ИНН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) 1 231 961 (один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп. возмещения ущерба, а также 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков