Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А70-10938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10938/2017
г. Тюмень
18 октября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

ООО «Система плюс»

к УПФР в г. Тюмени Тюменской  области

об оспаривании решения от 05.07.2017 № 082S19170004430 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения  в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в части размера финансовой санкции, 



установил:

ООО «Система плюс» (далее также – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УПФР в г. Тюмени Тюменской  области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 05.07.2017 № 082S19170004430 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения  в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в части размера финансовой санкции, превышающем 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Дело № А70-10938/2017 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017, составленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

11.10.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки представленной Обществом отчетности по форме  СЗВ-М за апрель 2017 должностным лицом Управления был установлен факт пропуска срока представления указанной отчетности.

Решением заместителя начальника Управления от 05.07.2017 № 082S19170004430  Общество привлечено к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 указанного закона, за апрель 2017 года в виде взыскания финансовой санкции в сумме 7 500 руб.

Заявитель не согласен с размером назначенного штрафа, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты Управлением во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Управлением установлено и заявителем не оспаривается, что отчет по форме СЗВ-М за апрель 2017 года был представлен заявителем по телекоммуникационным каналам связи только 17.05.2017 (просрочка составила 2 дня) , т. е. за пределами сроков, установленных  п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несогласие с назначением штрафа в размере 7 500 руб. Заявитель считает, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с Управлением в части выводов о наличии события и состава вменяемого правонарушения. Каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих в установленные сроки обеспечить поступление в Управление отчетности за апрель 2017 года, суд по материалам дела не усматривает.

Судом установлено, что пунктом 4 ч. 1 ст. 44 Закона №212-ФЗ ранее был определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Согласно п. 4 ст. 44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015 г. (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ). Сам Закон №212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

Положения Закона № 27-ФЗ не содержат норм, определяющих обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, а также в постановлении от 19.01.2016  № 2-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые,  признание своей вины, незначительность просрочки в предоставлении сведений, отсутствие задолженности по страховым взносам в Пенсионный  фонд Российской Федерации, отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным Фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основаниями, которые могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность, является  совершение правонарушения впервые,  а также незначительный период просрочки (2 дня), в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением, до 1 000 руб.

Суд считает, что штраф в размере 1 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением в Управление  отчетности за апрель 2017.

Отсутствие у Общества задолженности по уплате страховых взносов (добросовестность плательщика взносов)  не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку предоставление сведений о застрахованных лицах является самостоятельной обязанностью страхователя и не связано с исполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий или причинения ущерба, поскольку непредставление страхователем в органы контроля за уплатой страховых взносов сведений о застрахованных лицах создает препятствия для осуществления органом контроля возложенных на него полномочий и свидетельствует о пренебрежительном отношении страхователя к своим публично-правовым обязанностям и требованиям законодательства.

Умысел или неосторожность являются формами вины, а не обстоятельствами, смягчающими ответственность.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, суд возлагает на ответчика обязанность восстановить права заявителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, установленного конкретной статьей закона, связано с оценкой судом обстоятельств совершенного и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения органа пенсионного фонда о привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих такую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления по данному делу. Таким образом, государственная пошлина относится на заявителя.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике по вопросу в распределения судебных расходов по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 № Ф04-25916/2015 по делу № А27-1744/2015, от 02.05.2017 № Ф04-828/2017 по делу № А27-22955/2015).

Руководствуясь статьями 226-229, ч.2 ст. 208,  ст. 211 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 05.07.2017 № 082S19170004430 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное заместителем начальника УПРФ в г. Тюмени Тюменской области  ФИО1, в части привлечения ООО «Система плюс» к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

Обязать УПРФ в г. Тюмени Тюменской области восстановить права заявителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.