Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А55-34049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А55-34049/2020

Резолютивная часть решения объявлена "18" марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "19" марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года дело по иску Акционерного общества "9 ЦАРЗ" Самарский филиал

к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра"

о взыскании 1 203 831 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "9 ЦАРЗ" Самарский филиал обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Искра" 1 203 831 руб. 29 коп. недоплаченной оплаты по договору № 1164/2017 от 01.08.2017.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Ответчик через систему "МойАрбитр.ру" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени на подготовку письменной правовой позиции и контррасчета.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом данное ходатайство рассматривается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Настоящее дело принято к производству суда определением от 17.12.2020, которым ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв. В предварительное судебное заседание 04.02.2021 ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания мотивированное необходимостью поиска юриста.

В данном случае заявлено аналогичное ходатайство при том, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу. Ответчик был осведомлен о том, что судебное заседание состоится 18.03.2020, однако в очередной раз не обеспечил явку полномочного представителя и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поэтому в данном случае имеются все основания считать, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, что может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, суд усматривает в заявлении данного ходатайства лишь стремление ответчика затянуть рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом «9 центральный автомобильный ремонтный завод» Самарский филиал (далее АО «9ЦАРЗ» Самарский филиал) (Владелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Искра», (Пользсватель), заключен договор № 1164/2017 от 01.08.2017 года, далее - «Договор».

В соответствии с условиями Договора Владелец предоставляет Пользователю во временное владение и пользование за плату рабочее место №4, площадью 587,04кв.м. расположенное в корпусе склада материалов по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр. Масленникова, 4.

Оплата за предоставленное рабочее место составляет 98 563,73 (Девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки в месяц.

Согласно п. 2.3 Договора оплата вносится Пользователем за каждый месяц вперед не позднее 5-го числа расчетного месяца .

Договор №1164/2017 от 01.08.2017г. был расторгнут 23 октября 2020 года.

Задолженность на дату расторжения договора составила 1 203 831,29 (Один миллион двести три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 29коп.

23 октября 2020 года в адрес ООО «Искра» была направлена претензия, акт сверки взаиморасчетов и соглашение о расторжении Договора.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец был вынужден обратиться в суд за принудительным осуществлением нарушенных прав.

Суд считает, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре аренды, поскольку согласно п.1.1 договора ответчику было предоставлено имущество истца (поименованное как рабочее место) во временное владение и пользование.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

При подписании сторонами соглашения о расторжении договора от 23.10.2020 стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору прекращаются после оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 203 831 руб. 20 коп. (л.д.19).

Ответчик 12.12.2018 направил истцу гарантийное письмо, в котором ссылался на тяжелое материальное положение и гарантировал поэтапную оплату задолженности в срок до 31.12.2018 (л.д.18).

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске (л.д.20-21).

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В данном случае наличие задолженности в сумме 1 203 831 руб. 29 коп. бесспорно подтверждается вышеуказанными доказательствами, поэтому принимая во внимание положения ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч.3 ст.110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Искра" об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу Акционерное общество "9 ЦАРЗ" 1 203 831 руб. 29 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Искра" в доход федерального бюджета госпошлину 25 038 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1