Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А41-69865/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69865/20
12 апреля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Дзахмишевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО ПКФ «Динамика»

к ООО «Русхимтех»

третье лицо – ООО «ОТЭК»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Русхимтех» (далее – ответчик, ООО «Русхимтех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 870, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 737, 00 руб.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании от 11.03.2021 в 15:58 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2021 до 16:10.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в апреле 2020 года в ходе телефонных переговоров между ООО ПКФ «Динамика» и ООО «ОТЭК» достигнуто соглашение о поставке ООО «ОТЭК» изопропилового спирта (далее – товар) в количестве 22 тонны, автотранспортом ООО ПКФ «Динамика» до базы ООО «ОТЭК», расположенной по адресу: г. Чехов, ул. Новосельская, д. 2, об оплате поставленной продукции по факту прибытия автотранспорта на базу.

С учетом того, что изопропиловый спирт используется в производстве антисептиков и в период тяжелой эпидемиологической обстановки был жизненно необходим потребителям, ООО ПКФ «Динамика» решено договор поставки и иные документы согласовать и подписать по факту поставки на склад ООО «ОТЭК».

При доставке груза 08.07.2020 по адресу г. Чехов, ул. Новосельская, д. 2 установлено, что ООО «ОТЭК» по данному адресу не находится, а на данной территории располагается ООО «Русхимтех». По телефону представитель ООО «ОТЭК» просил слить изопропиловый спирт в одну секцию с автотцестерны в емкости, принадлежащиеООО «Русхимтех».

При доставке товара 08.07.2020 ООО «Русхимтех» в транспортной накладной от 07.05.2020 сделана отметка в транспортной накладной от 07.05.2020 о том, что ООО «Русхимтех» приняло изопропиловый спирт по договору №2004-02 от 24.04.2020 в количестве 5000 кг. и 1748,6 кг. принято на хранение.

Договор №2004-02 от 24.04.2020 и договор хранения между ООО ПКФ «Динамика» и ООО «Русхимтех» не заключались, оплата товара ООО «Русхимтех» не производилась.

В дальнейшем, ООО «ОТЭК» уклонилось от заключения договора поставки и подписания товаротранспортных накладных, в связи с чем ООО ПКФ «Динамика» направило 14.09.2020 в адрес ООО «Русхимтех» требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, а именно изопропилового спирта в количестве 6748,6 кг.

Поскольку данное требование осталось без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 870, 00 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что спорный товар на основании устного соглашения ООО ПКФ «Динамика» (поставщик) и ООО «ОТЭК» (покупатель) поставлен ООО ПКФ «Динамика» ответчику - ООО «Русхимтех».

Согласно записи генерального директора ООО «Русхимтех» в транспортной накладной от 07.05.2020, ООО «Русхимтех» приняло изопропиловый спирт по договору №2004-02 от 24.04.2020 в количестве 5000 кг. и 1748,6 кг. на хранение.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, пояснив, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом – ООО «ОТЭК» (поставщик) заключен договор поставки № 2004-02, поставка товара осуществлена по УПД от 08.05.2020. Оплата за товар произведенаООО «ОТЭК», т.е. ответчик является добросовестным приобретателем товара.

Также представитель ответчика ссылался на то, что после проведения переговоров между истцом и ответчиком, истец отказался принимать товар в размере 1748,6 кг (принятый 07.05.2020 ООО «Русхимтех» на хранение), настаивая на выплате неосновательного обогащения в размере 786 870, 00 руб. (450 000 рублей за 1 тонну, тогда как при подаче иска заявленная стоимость товара составляла 276 рублей за 1 кг с НДС, а на момент получения досудебной претензии средняя стоимость товара составляла 170, 25 руб. за 1 кг). Истец, требуя заявленный размер и отказываясь принять исполнение в натуре, злоупотребляет правами.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о наличие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Создание ответчиком препятствий для возврата товара в сумме 1748,6 кг (принятого 07.05.2020 ООО «Русхимтех» на хранение) также не подтверждено.

Обратное из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере 12 889,00 руб., подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить ООО ПКФ «Динамика» (606000 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСК ТЕРРИТОРИЯ ВОСТОЧНЫЙ ПРОМРАЙОН ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1145249004581, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 5249135654) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 889,00 руб., как излишне уплаченную платежным поручением от 20.10.2020 № 1272.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова