Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-240243/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240243/15-56-1992
09 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ООО «МедиаКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>, дата регистрации 16.02.2010)

к ООО «Галдерма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, Москва, Проспект Ленинградский, д. 31А, стр. 1, дата регистрации 25.02.2010)

о взыскании денежных средств в размере 2 431 290 руб. 90 коп. при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 г. № 280317/01

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедиаКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ООО «Галдерма» о взыскании 2 043 202 руб. 07 коп. долга, 388 088 руб. 83 коп.

неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. в удовлетворении

исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 г.

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 г.

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела медиа планам по спорным продуктам за 4 квартал 2013 года, согласованным сотрудником ответчика.

Кроме того, при исследовании доводов истца суд должен был установить, необходимо ли предоставление медиаграфика при размещении рекламы в интернете с учетом сложившихся между сторонами обычаев делового оборота за предыдущие периоды.

Суд в обжалуемых судебных актах принял во внимание пункт 2.3.1 соглашения, указав на то, что ответчик должен был сначала обеспечить истца денежными средствами на исполнение поручения.

Однако в указанном пункте отсутствует указание на время предоставления денежных средств или на предоставление денежных средств до начала исполнения поручения.

В то же время пунктом 5.2 соглашения предусмотрена возможность оплаты принципалом стоимости размещения рекламы на основании счетов агента.

При этом из представленных в материалы дела документов за предыдущие периоды не усматривается, что ответчик сначала производил оплату, а затем истец выполнял поручения.

В этой связи вывод суда о том, что до исполнения обязанностей по спорному договору истец должен был получить денежные средства от ответчика на исполнение поручения, сделан без учета сложившихся между сторонами отношений и делового оборота.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств представления истцом принципалу документов, подтверждающих понесенные расходы, является неправильным, поскольку в материалах дела имеется ответ принципала на претензионное письмо истца от 01 сентября 2015 года N 010915-01, к которому прилагались необходимые документы, свидетельствующие о выполнении обязательств агентом, что подтверждает их получение ответчиком. Однако суд не исследовал и не дал оценку данному письму и обстоятельствам, отраженным в данном письме.

Суд кассационной инстанции указал на то, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся оказания агентом услуг по размещению рекламы в интернете в соответствии с условиями спорного соглашения с учетом сложившихся

взаимоотношений за предыдущие периоды и требований действующего законодательства.

Без проверки и оценки вышеупомянутых обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение о взыскании задолженности по агентскому договору за декабрь 2013 года.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить, необходимо ли предоставление медиаграфика при размещении рекламы в интернете, исследовать с учетом условий спорного соглашения и сложившихся обычаев делового оборота порядок оплаты ответчиком поручений, факт получения ответчиком результатов выполненных обязательств истцом, дать данным обстоятельствам оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 г.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 043 202 руб. 07 коп., неустойку в размере 670 611 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком было заключено Генеральное агентское соглашение № 010812/01 от 01.08.2012 г. (далее - Соглашение) в соответствии с которым Истец (Агент) за вознаграждение совершал по поручению Ответчика (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Ответчика, связанные с заключением договоров на изготовление, монтаж / демонтаж, размещение рекламы Ответчика в средствах массовой информации, в кинотеатрах, глобальной сети Интернет и на объектах наружной рекламы, а также на использование иных рекламных возможностей и на организацию и проведение рекламных кампаний Ответчика на территории РФ (п. 1.1. Соглашения, том 1 л.д. 12).

В соответствии с условиями п. 3.5. Соглашения оформление поручения в виде медиаплана является основанием для заключения Истцом (Агентом) сделок с третьими

лицами.

Следовательно, поручение на заключение сделок выдается Принципалом (Ответчиком) в момент утверждения медиаплана.

По продуктам/брендам «Дифферин» и «Базирон» Принципалом (Ответчиком) были утверждены медиапланы на размещение рекламы в глобальной компьютерной сети Интернет в 4 квартале 2013 года (октябрь-декабрь 2013г.): медиаплан по продукту «Дифферин» (том 1 л.д 38), по продукту «Базирон» (том 1 л.д 39).

Медиапланы были утверждены представителями Ответчика путем обмена сообщениями по электронной почте, а именно: составленный Истцом (Агентом) медиаплан направлялся представителю Ответчика (Принципала) по электронной почте, представитель Ответчика (Принципала) проверял, распечатывал медиаплан и в качестве подтверждения подписывал медиаплан с проставлением фамилии, инициалов, должности и даты утверждения медиаплана, а также собственноручным указанием предельной суммы расходов на исполнение поручений.

Сложившийся между Сторонами документооборот не противоречит условиям Соглашения о письменном утверждении медиапланов (п. 3.1. Соглашения, л.д. 15), а также ст. 160 ГК РФ об обязательной письменной форме сделки.

Помимо того, что полномочия лиц, утвердивших названные медиапланы, следуют из обстановки, в которой совершались данные действия, а также подтверждаются конклюдентными действиями Ответчика (Принципала), направленными на исполнение медиапланов, изложенное подтверждается в том числе принятием и оплатой Ответчиком рекламной кампании для продукта «Лоцерил» в декабре 2013, комплект документов по которой аналогичен комплектам документов по спорным продуктам, то есть оформлен только медиапланом, утвержденным бренд- менеджером по электронной почте, без дополнительного составления приложения (том 1 л.д. 84-107).

Таким образом, выдача поручений Ответчиком (Принципалом) не требует подписания дополнительных документов, кроме утверждения медиаплана.

В том числе, для размещения рекламы в глобальной компьютерной сети Интернет не требовалось утверждение медиаграфиков.

Медиаграфик не является документом, подтверждающими наличие либо отсутствие поручения Ответчика (Принципала), не влияет на его исполнение при размещении рекламы в глобальной компьютерной сети Интернет.

Как зафиксировано в Приложении 3, «Медиа График» - это подробный план размещения рекламы, который содержит описание видов и форматов выбранных рекламных носителей, список каналов/площадок/изданий, на которых планируется

размещать рекламу, бюджет, региональность, календарный график выходов рекламы и основные медиа-показатели.

Для оформления размещений в глобальной компьютерной сети Интернет Медиаграфики не использовались сторонами, поскольку для данного вида размещений рекламы точный график выходов рекламы не применяется, а иные показатели были согласованы Сторонами в Медиапланах.

Ссылаясь на обязательность медиаграфиков, Ответчик, тем не менее, не представил ни одного медиаграфика, подписанного Сторонами в отношении размещения рекламы в глобальной компьютерной сети Интернет.

Более того, медиаграфики отсутствуют и в наборе документов, предоставленных Ответчиком в качестве образцов, по иным, не являющимся предметом спора и оплаченным рекламным кампаниям (том 4 л.д. 27-135).

Для начала исполнения поручений и заключения сделок с третьими лицами Истцу (Агенту) не требовалось и предварительного получения от Ответчика (Принципала) денежных средств на исполнение поручений.

Из представленной Истцом таблицы движения денежных средств (том 4 л.д. 20), следует, что в период сотрудничества Ответчик (Принципал) ни разу не предоставил денежные средства на исполнение поручений до начала такого исполнения Агентом (Истцом). Все рекламные кампании Ответчика (Принципала) в глобальной компьютерной сети Интернет оплачивались Ответчиком (Принципалом) после их окончания, а денежные средства перечислялись третьему лицу после оплаты Принципалом (Ответчиком).

В пункте 5.1. Соглашения отсутствуют указания на время предоставления денежных средств и тем более на предоставление денежных средств до начала исполнения поручения.

Изложенное подтверждается также документами, предоставленными Ответчиком. Так, ни одна рекламная кампания Принципала (Ответчика) в глобальной компьютерной сети Интернет не была оплачена Принципалом (Ответчиком) на дату составления отчетных документов, а именно:

- Поручение Принципала (Ответчика) на размещение рекламы бренда «Базирон» в глобальной компьютерной сети Интернет в апреле 2013 года: Агентский отчет и Акт к счету № Ю-13-Galderma от 30.04.2013 г., не оплачен Принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 Акта, том 4 л.д. 29);

- Поручение Принципала (Ответчика) на размещение рекламы бренда «Дифферин» в глобальной компьютерной сети Интернет в апреле 2013 года: Агентский отчет и Акт к счету № 12-13-Galderma от 30.04.2013 г., не оплачен Принципалом на

дату составления вышеуказанных документов (графа 5 Акта, том 4 л.д. 51);

- Поручение Принципала (Ответчика) на размещение рекламы бренда «Дифферин» в глобальной компьютерной сети Интернет в феврале 2013 года: Агентский отчет и Акт к счету № 12-13-Galderma от 28.02.2013 г., не оплачен Принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 Акта, том 4 л.д. 57);

- Поручение Принципала (Ответчика) на размещение рекламы бренда «Дифферин» в глобальной компьютерной сети Интернет в марте 2013 года: Агентский отчет и Акт к счету № 08-13-Galderma от 31.03.2013 г., не оплачен Принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 Акта, том 4 л.д. 71);

- Поручение Принципала (Ответчика) на размещение рекламы бренда «Дифферин» в глобальной компьютерной сети Интернет в апреле 2013 года: Агентский отчет и Акт к счету № 09-13-Galderma от 30.04.2013 г., не оплачен Принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 Акта, том 4 л.д. 87);

- Поручение Принципала (Ответчика) на размещение рекламы бренда «Базирон» в глобальной компьютерной сети Интернет в феврале 2013 года: Агентский отчет и Акт к счету № 04-13-Galderma от 28.02.2013 г., не оплачен Принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 Акта, том 4 л.д. 100);

- Поручение Принципала (Ответчика) на размещение рекламы бренда «Базирон» в глобальной компьютерной сети Интернет в марте 2013 года: Агентский отчет и Акт к счету № 06-13-Galderma от 31.03.2013 г., не оплачен Принципалом на дату составления вышеуказанных документов (графа 5 Акта, том 4 л.д. 119).

Условие, изложенное в п. 5.1., включено в Соглашение для заверения Принципала в том, что денежные средства, поступающие от Принципала (Ответчика), используются Агентом (Истцом) на оплату размещений, осуществляемых третьими лицами исключительно по поручениям соответствующего Принципала.

Поскольку Ответчик не предоставил доказательств предварительного предоставления денежных средств для оплаты поручений, а также наличие в документообороте сторон медиаграфиков, указанные факты не могут считаться доказанным материалами дела.

Кроме того, отсутствие каких-либо заявлений о невыдаче поручения до рассмотрения иска о взыскании долга, в том числе и на стадии досудебного урегулирования, свидетельствуют о том, что поручение все же было выдано Ответчиком (Принципалом), и к отношениям сторон применяются условия, которые закреплены в рамочном договоре и медиапланах.

Исполнение Истцом (Агентом) своих обязательств по договору, то есть

совершение Истцом (Агентом) сделок с третьими лицами во исполнение выданных Ответчиком (Принципалом) поручений, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- договор между Агентом (Истцом) и третьим лицом - ООО «ГрупЭм» № 12031215 от 12 марта 2012 года (том 4 л.д. 1-9);

- Для размещения рекламы продукта/бренда «Базирон» и реализации рекламной кампании под условным наименованием «Online_Galderma_Basiron Oct-Dec 2013», а также «Galderma Basiron Dig Feb 2013» в декабре 2013 года: Дополнительное соглашение № ГМ-89/1113-19 от 11.11.2013 г. между Агентом (Истцом) и ООО «ГрупЭм» на сумму 782 432 руб. 82 коп. (том 4 л.д. 10-12); Дополнительное соглашение № ГМ-89/1113-32 от 11.11.2013 г. между Агентом (Истцом) и ООО «ГрупЭм» на сумму 42 480 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 16-17);

- Для размещения рекламы продукта/бренда «Дифферин» и реализации рекламной кампании под условным наименованием «Online_Galderma_Differin Oct-Dec 2013» в декабре 2013: Дополнительное соглашение № ГМ-89/1113-20 от 11.11.2013 г. между Агентом (Истцом) и ООО «ГрупЭм» на сумму 1 190 208 руб. 20 коп. (том 4, л.д. 13-15).

Исполнение третьими лицами сделок, заключенных Истцом (Агентом) во исполнение поручения Ответчика (Принципала), то есть факт оказания услуг третьим лицом, и, следовательно, получение Ответчиком (Принципалом) коммерческой выгоды по заключенным сделкам, подтверждается следующими документами, находящимися в материалах дела, а именно:

- По проведенным рекламным кампаниям в отношении продукта/бренда «Базирон» в декабре 2013 года: по Дополнительному соглашению № ГМ-89/1113-32 от 11.11.2013 г.: Акт и счет-фактура № _123100564 от 31.12.2013 года на сумму 42 480 руб. 00 коп. (том 1 л.д.70-71); по Дополнительному соглашению № ГМ-89/1113-19 от 11.11.2013 г.: Акт и счет фактура № _123100754 от 31.12.2013 года на сумму 233 392 руб. 31 коп. (том 1 л.д.73-74); Акт и счет фактура № _123100565 от 31.12.2013 года на сумму 185 123 руб. 63 коп. (том 1 л.д.76-77); Акт и счет фактура № _123100487 от 31.12.2013 года на сумму 23 109 руб. 71 коп. (том 1 л.д.79-80); Акт и счет фактура № _123100485 от 31.12.2013 года на сумму 340 807 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 82-83);

- По проведенным рекламным кампаниям в отношении продукта/бренда «Дифферин» в декабре 2013 года: по Дополнительному соглашению № ГМ-89/1113-20 от 11.11.2013 г.: Акт и счет фактура № _123100561 от 31.12.2013 года на сумму 115 640 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 124-125); Акт и счет фактура № _123100560 от 31.12,2013 года на сумму 287 275 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 127-128); Акт и счет-фактура № _123100571 от

31.12.2013 года на сумму 546 416 руб. 70 коп.; Акт и счет фактура № _123100494 от 31.12.2013 года на сумму 20 294 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 130-131); Акт и счет фактура № _123100492 от 31.12.2013 года на сумму 170 077 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 133-134).

Факт предоставления Истцом (Агентом) отчетов агента по рекламным кампаниям, проводимым в декабре 2013 года для Ответчика (Принципала), подтверждаются деловой перепиской Сторон, а именно: претензионным письмом Истца (Агента) № 010915-01 от 01.09.2015 г. с требованием погасить задолженность и приложением отчетов агента и копий документов, подтверждающих расходы; ответом Ответчика (Принципала) со ссылкой на вышеуказанное письмо, с комментариями по отчету агента, представленному по продукту/бренду «Лоцерил».

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в своем ответе на письмо № 010915-01 от 01.09.2015 г. Ответчик (Принципал) подтвердил, что им получено письмо и, как минимум, документы по одному из продуктов, а также то, что Ответчик не сообщил об отсутствии документов по другим брендам/продуктам, факт получения Ответчиком (Принципалом) отчетов агента является подтвержденным материалами дела.

Кроме того, направление и получение корреспонденции между Сторонами подтверждается Отчетом о доставке корреспонденции от Истца Ответчику (том 4 л.д. 18-19). Отчет подтверждает регулярную доставку и обмен документами между Сторонами (на имя менеджера, подписавшего спорные Медиапланы), в том числе доставку документов за декабрь 2013 года, исполненную 29.01.2014 г. (заявка 13420/ЗКД, том 4 л.д. 19), а также доставку документов 08.09.2015 г. (заявка 44557/ЗКД, том 4 л.д. 19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, отклоняются судом как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 043 202 руб. 07 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, 670 611 руб. 23 коп. согласно представленному истцом расчету (том 5 л.д. 115-116).

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 136 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1005, 1008 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Галдерма» в пользу ООО «МедиаКом» долг 2 043 202 руб. 07

коп., неустойку 670 611 руб. 23 коп., судебные расходы 41 136 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева