Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А79-56/2020

1014/2020-10302(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-56/2020
г. Чебоксары
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Чувашской Республики в интересах муниципального образования – Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, 429230, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603159, <...>,

о признании пункта договора недействительным, при участии:

от прокуратуры – ФИО1 (прокурор отдела Прокуратуры ЧР), установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в интересах муниципального образования - Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 15.11.2019 № 28-з, заключенного администрацией Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Элегант".

Исковые требования мотивированы несоответствием пункта 4.3.2 спорного договора аренды нормам земельного и гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против замены ответчика, пояснив, что ответчик является надлежащим. В данном случае прокуратура выступает в интересах муниципального образования – Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики.

Иные участники процесса явку своих представителей в суд не обеспечили.

Администрация Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики представила в суд письменные пояснения от 15.01.2020, указав, что возражений в удовлетворении исковых требований не имеет.

Ответчик отзывом от 29.01.2020 № 7 иск не признал, указав, что договор был составлен администрацией Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. Ответственность за правильность составлений договора и его соответствия нормам действующего законодательства несет администрация. При таких обстоятельствах ООО "Элегант" не является надлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовал о замене ООО "Элегант" на надлежащего ответчика – администрацию Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики.

Суд отклоняет ходатайство ответчика ввиду следующего. Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. В настоящем деле истец возражает против замены ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между администрацией Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Буртасинского сельского

поселения Вурнарского района Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Элегант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 28-з, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:09:290201:836 площадью 24185 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок с 15.11.2019 по 14.11.2068. Государственная регистрация договора произведена 25.11.2019.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Ссылаясь на то, что пункт 4.3.2 договора противоречит требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих

арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельного кодекса Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 15.11.2019 № 28-з, условия которого оспариваются Прокуратурой, заключен на срок более 5 лет, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16).

Приведенная выше норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной. Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы своим (даже обоюдным) волеизъявлением.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем

части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные условия договора аренды определены при явном несоответствии приведенной выше норме п. 9 ст. 22 ЗК РФ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в связи с чем подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что возможное добровольное изменение оспариваемого пункта договора путем заключения дополнительного соглашения не повлияло бы на вышеизложенные выводы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и на будущее время.

Последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия действительности (недействительности) сделки должны определяться на дату совершения сделки, в связи с чем возможное заключение дополнительного соглашения само по себе не может повлиять на оценку оспариваемого пункта договора как ничтожного.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6000 руб. и в связи с удовлетворением иска относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положения ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 15.11.2019 № 28-з, заключенного Администрацией Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Элегант".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант" в доход федерального бюджета 100 (Сто) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 11:50:50

Кому выдана Васильев Евгений Валерьевич