Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А28-7098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-7098/2018
г. Киров
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>; 613150, Россия, <...>)

к ФИО2 (Кировская область, г.Слободской)

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, ФИО4, все по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ФИО2 (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в направленных ответчиком заявлениях в адрес на имя начальника УМВД по Кировской области, начальника МО МВД России Слободского района и региональной службы по тарифам Кировской области, об обязании опровергнуть спорные сведения и о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей 00 копеек репутационного вреда.

Требование заявлено в порядке, установленном статьями 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 41 минут 01.10.2018 до 10 часов 45 минут 03.10.2018.

После перерыва в 11 часов 02 минуты 03.10.2018 судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседания истец на требованиях настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит признать несоответствующими действительности и прочащими репутацию истца следующие сведения, распространенные в спорном Заявлении:

- « ООО «Тепловые системы» в документах для начисления тарифа предъявляет в РСТ недостоверные сведения о видах топлива, используемых в котельных № 13, 16 и 4…, …завышает их процентное соотношение фактически же использует во всех котельных дешевую щепу… .»

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела сторонами представлены: копии спорных Заявлений ответы органов исполнительной власти и контролирующих органов, материалы проверок по Заявлениям и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), следует, что поскольку пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 Постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления).

В рамках данного дела автор спорных сведений и лицо их распространившее совпадают. Данным лицом является ФИО2, которая данные факты не оспаривает.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 Постановления установлено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений лицом, к которым предъявлен иск, ответчиком данный факт не оспаривается. При этом, суд в целом рассматривает спорные Заявления гражданки ФИО2 - как способ реализации своего права на обращение в надзирающие и контролирующие государственные органы, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Спорные сведения по утверждению ответчика были направлены в соответствующие органы исполнительной власти для рассмотрения по существу в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в самом направлении исполнительным и контролирующим органам государственной власти указанных выше спорных сведений, имела место реализация конституционного права гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, так как статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Данный вывод подтверждается толкованием положений статьи 152 ГК РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, в частности, указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено каких либо ограничений на обращение граждан ни по органу (куда обращаются) ни по конкретике информации (с которой обращаются). Данное обстоятельство корреспондируется с обязанностью органа или лица, рассмотревшего обращение, перенаправить его компетентному адресату. Кроме того, статья 6 данного Закона не допускает разглашение сведений, содержащихся в обращении.

Из материалов дела следует, что обращение ответчика в государственные органы в данной части было обусловлено необходимостью разобраться в сложившейся ситуации и установить, по мнению обратившегося лица, виновных лиц, а также защитить его права и законные интересы, как потребителя услуг, в связи с осуществлением им своих конституционных прав.

В целом, указанные выше сведения не свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу распределяются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>; 613150, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяР.С. Шакиров