Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-27146/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.02.2020 года Дело № А50-27146/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (614090, <...>, этаж 2, ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614025, <...>, лит. Д),

о взыскании 2769826 руб. 04 коп.,

При участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2020г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2019г., ФИО3 – по доверенности от 01.06.2018г.

от третьего лица не явились.

установил:

ООО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «Энергетик Полюс» (далее ответчик) о взыскании 2769826 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору № 661 от 16.11.2015 за поставленную в период с октября по декабрь 2018 года электрической энергии в сумме 2466311,33 руб. и законной неустойки в сумме 303514,671 руб., рассчитанной за период с 19.10.2018г. по 04.07.2019г.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в последнем ходатайстве просил взыскать задолженность по договору за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в сумме 5847859,91 руб. и пени в сумме 759905,94 руб., рассчитанной на основании абз.8 ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 21.01.2020г.).

В обоснование иска истец указывает, что является электроснабжающей организацией в части поставке электрической энергии. Во взыскиваемый период ответчику на основании договора энергоснабжения № 661 было поставлено ресурса на сумму 5847859,91 руб. Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания и заявленных требований следует, что ответчику производилась поставка электрической энергии в отношении объектов расположенных по адресу: <...> по напряжению ВН, по ул. Е.Ярославского только в сентябре 2018 года по уровню напряжения СН-2 и по ул. Г.Хасана, 105 за период с сентября по май 2019 года по уровню напряжения СН-2. В вышеуказанном договоре истец в большей части выступал как покупатель электроэнергии, поскольку имел субарендаторов, в меньшей части самостоятельно потреблял электроэнергию. Ответчик фактически исполнял условия договора требований о его расторжении или изменении условий не заявлял.

Услуги по передаче в отношении пл. по ул. Г. Хасана, 105 для ответчика осуществляло ООО «Сервисный центр «Контакт», посредством принадлежащего третьему лицу электросетевого хозяйства. Стоимость ресурса определялось на основании питающего напряжения 6 кВ, что соответствует СН-2.

В период с января по 24 сентября 2018 года у ООО «Сервисный центр «Контакт» отсутствовал тариф на оказание услуг по передаче, следовательно, последний утратил статус электросетевой организации, вследствие чего расчет производился на основании уровня напряжения ВН.

При рассмотрении Дела №А50- 33176/2018 уже рассматривались обстоятельства по приобретению электросетевого имущества – ООО «Сервисный центр «Контакт», которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из отзыва на иск и пояснений представителей ответчика последние требования не признают. Указывают, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку заявление было направленно по юридическому адресу, вместо почтового адреса. Кроме того, указывают на недопустимость изменения в одностороннем порядке условий договора энергоснабжения № 661 о 16.11.2015г., а именно Приложения № 1 в котором определены уровни напряжения,

Пояснили, что истец неверно применяет при расчетах уровень напряжения СН-2, необходимо применить ВН, в виду того, что ООО «Сервисный центр «Контакт» не являлся для него сетевой организацией, поскольку у него отсутствовало необходимое электросетевое имущество для предоставления услуг по передаче электрической энергии. Ответчик производил оплату, вынуждено принимая расчет напряжения равного ВН.

Кроме того, представители ответчика подтвердили наличие за собой задолженности по оплате, в том числе и при расчете объемов поставленного ресурса с учетом напряжения равного ВН. Одновременно с этим указывают, что потребления ресурса за взыскиваемый период фактически не было, поскольку в отношении его ПАО «Пермэнергосбыт» инициировал введения ограничения в поставке электрической энергии.

Третье лицо представило пояснения по иску в которых просила иск удовлетворить. Указывает, что с 01.01.2008 года на территории Пермского края введена «котловая» модель установления тарифов для оказания услуг по передаче электрической энергии. Это означает, что для всех потребителей ежегодно устанавливаются единые т котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии с дифференциацией по уровню напряжения. Потребители рассчитываются напрямую только с «держателем котла» в рассматриваемом случае – ОАО «МРСК Урала». Соответственно «гарантирующий поставщик» заключает договор оказания услуг по передаче ресурса только с одной сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала». В свою очередь последний заключает договор оказания услуг по передаче с ТСО, в данном случае с ООО «Сервисный центр «Контакт». Третье лицо указывает, что признаком сетевой организации является установление для неё тарифа на передачу ресурса. Кроме того, указывает, что в его пользовании находится электросетевой имущество, посредством которого оказывались услуги по передаче.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон суд считает, необходимым рассмотреть требования иска применительно к доводам ответчика.

Суд признает несостоятельным утверждение последнего, что истцом нарушен предсудебный порядок, поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправке заказной корреспонденции по юридическому адресу ответчика (т.1 л.д.8).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.11.2015г. заключен договор энергоснабжения № 661, согласно которого истец выступая в качестве гарантирующего поставщика обязывался поставлять электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

В свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги до 18 – го числа месяца следующего за расчетным.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, (о чем последний заявил в судебных прениях) и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ так как обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе арифметической составляющей расчетов судом установлено, что в приложении №1 к вышеуказанному договору № 661 стороны согласовали объекты, способ присоединения, а также тарифную группу в виде ВН.

Направленный истцом ответчику новая редакция приложения с указанием тарифных групп ВН м СН-2. последним не подписана, данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает применение условий договора к рассматриваемым правоотношениям. Доказательства направления 29.06.2018г. данного приложения представлены в настоящее судебное заседание (распечатка с сайта «Почта России»).

Данный довод не принимается судом, поскольку нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Указанное подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт 18, абзац 16), в котором указано, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения, подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Ответчик указывает, что применение в расчетах уровня напряжения СН-2 необоснованно, так как ООО «Сервисный центр Контакт» не является для него сетевой организацией в виду отсутствия электросетевого имущества, посредством которого оказывались бы услуги по передаче ресурса. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, на вопрос суда, что Договоры аренды по которым ООО «Сервисный центр Контакт» получило электросетевой имущество носят мнимый характер, были заключены исключительно для получения ООО «Сервисный центр Контакт» статуса ТСО. Обслуживание данного имущества производилось сотрудником ответчика по соглашению с третьим лицом, который скрыл данный факт от них.

Данные доводы ответчик заявлял ранее при рассмотрении Дела №А50- 33176/17 взыскание задолженности за предыдущий период.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс суды исследовали обстоятельства тех. присоединения сетей до декабря 2017 года (включительно). Представители сторон, при рассмотрении настоящего дела подтвердили, что изменений схемы подключения и присоединения с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года не было. В данном случае суд считает необходимым принять во внимание доводы истца об исследовании данных обстоятельств, при рассмотрении Дела №А50- 33176/17 судами первой и апелляционных инстанций. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указывается:

01.04.2016 между ООО "Сервисный центр "Контакт" (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды N 34, по условиям которого ответчик передал ООО "СЦ Контакт" движимое электросетевое имущество, расположенное в ТП-11 по адресу: <...>, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа - 1 единица, ТМ 1600/10 1600 кВа - 1 единица, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц, РУ-04 кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц. Электросетевое имущество КТНП-1600/6 в составе ТМ 1600/10 1600 кВа. Электросетевое имущество ТП-7 по адресу: <...> в составе: ТМ 1000/10 1000кВа - 3 единицы, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц, РУ-0,4 кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц, электросетевое имущество ТП-10 по адресу: <...> в составе ТМ-400/10 400 кВа - 1 единица, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц, для последующего его самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением

Между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ООО "Энергетик-Полюс" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 163-Б/Ю и N 17-Б/И от 01.04.2016.

31.10.2017 между ООО "Сервисный центр "Контакт" (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды N 68, по условиям которого ответчик передал ООО "СЦ Контакт" движимое электросетевое имущество, расположенное в ТП-11 по адресу: <...>, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа - 1 единица, ТМ 1600/10 1600 кВа - 1 единица, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц, РУ-04 кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц. Электросетевое имущество КТНП-1600/6 в составе ТМ 1600/10 1600 кВа. Электросетевое имущество ТП-7 по адресу: <...> в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа - 3 единицы, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц, РУ-0,4 кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц, электросетевое имущество ТП-10 по адресу: <...> в составе ТМ-400/10 400 кВа - 1 единица, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц, для последующего его самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением…

«При заключении договора энергоснабжения N 661 от 16.11.2015 гарантирующий поставщик исходил из того, что энергопринимающие устройства потребителя ООО "Энергетик-Полюс" присоединены к подстанции "Загарье", принадлежащей ОАО "МРСК Урала", и имеющей уровень напряжения 110 кВ, что соответствует уровню ВН, вместе с тем, поскольку 01.04.2016 электросетевое имущество, находящееся в пользовании ООО "Энергетик-Полюс" передано на основании договора аренды N 34 от 01.04.2016, N 68 от 31.10.2017 ИП ФИО4 в пользование сетевой компании ООО "СЦ "Контакт", гарантирующий поставщик, руководствуясь положениями абз. 3 п. 15 (2) Правил N 861, произвел перерасчет стоимости потерь, возникающих в сетях ответчика по уровню напряжения СН-2….»

«Судом установлено, что согласно существовавшей в 2017 году схеме энергоснабжения, подстанция "Загарье", принадлежащая ОАО "МРСК Урала", имеет уровень напряжения 110кВ, что соответствует уровню ВН, но электроэнергия в этой подстанции трансформируется и подается в линию электропередачи (ВЛ-бкВ), принадлежащую ООО "Энергетик Полюс" с напряжением 6кВ, что соответствует уровню СН2. Далее, от этой линии запитаны подстанции ТП-7, ТП-10, ТП-11, принадлежащие ООО "Сервисный центр "Контакт" на основании договоров аренды, заключенных с ИП ФИО4 Высшим (питающим) центром для этих подстанций, как указано выше, является линия электропередачи ВЛ-6кВ, то есть высший питающий центр для названных подстанций соответствует уровню напряжения СН2.

Далее, из ТП-7, ТП-10, ТП-11 электроэнергия подается в линии электропередачи, которые тоже принадлежат ООО "Энергетик Полюс", соответственно в этих точках поставки (непосредственное соединение ТП-7, ТП-10, ТП-11 и линий электропередачи), в соответствии с выше приведенным абзацем третьим пункта 15 (2) Правил N 861, должен применяться единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения СН2….»

«Кроме того, судом (первой инстанции) верно отмечено, что согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 22.02.2016, действовавшей в момент составления оспариваемых актов; далее - Правила N 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон является исключительно техническим документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения. При этом сам по себе акт разграничения не является правоустанавливающим документом, порождающим те или иные вещные права на энергетические объекты, в нем поименованные.

Следовательно, по смыслу выше приведенной части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" акт разграничения переоформляется в связи со сменой владельца части объектов электроэнергетики, при этом возникновение вещного права на те или иные объекты гражданское законодательство Российской Федерации связывает, в данном конкретном случае, с заключением договора аренды электросетевого имущества.

Таким образом, суд (первой инстанции) верно исходил из того, что установление факта подписания актов разграничения балансовой принадлежности N 17-Б/И от 01.04.2016 и N 163-Б/Ю от 01.04.2016 ФИО4 либо иным лицом, в данном случае не имеет значения, поскольку они являются лишь производными техническими документами от правоустанавливающего основного документа - договора аренды N 34 от 01.04.2016, а сведения о принадлежности оборудования ТП-7, ТП-10, ТП-11 ООО "Сервисный центр "Контакт", изложенные в спорных актах, подтверждаются договорами аренды электросетевого имущества, заключенными между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ИП ФИО4, N 34 от 01.04.2016 и N 68 от 31.10.2017.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у третьего лица возможности по оказанию услуг опровергаются письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.11.2018г. направленного истцу в котором указывается, что при установлении для третьего лица тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО ООО «Сервисный центр Контакт» на 2018-2019 годы в необходимую валовую выручку включены расходы последнего по содержанию и эксплуатации объектов переданных ему на основании аренды по договору от 31.102.2017г. ТП-11 и КТП по ул. Е.Ярославского, 26, ТП – 7 и ТП-10 по ул. Героев Хасана, 105 (т.3 л.д.119).

Само третье лицо в своих пояснениях указывает на оплату им ПАО «Пермэнергосбыт» стоимости электрической энергии в виде потерь, которые возникают при транспортировке ресурса.

Вопрос о мнимости сделок аренды электросетевого хозяйства также был предметом исследования по Делу №А50- 33176/18, суды указали на недоказанность данного обстоятельства.

Таким образом, суд считает ООО «Сервисный Центр Контакт» надлежащей территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии во взыскиваемый период.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 740, в котором по-новому изложен п. 15(2) Правил № 861.

В соответствии с абз. 3 п. 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Судом установлено, что при заключении договора энергоснабжения № 661 от 16.11.2015 гарантирующий поставщик исходил из того, что энергопринимающие устройства потребителя ООО «Энергетик-Полюс» были присоединены к подстанции «Загарье», принадлежащей ОАО «МРСК Урала», и имеющей уровень напряжения 110 кВ, что соответствует уровню ВН.

Вместе с тем, поскольку электросетевое имущество, находящегося в пользовании ООО «Энергетик-Полюс» была передана на основании договора аренды ИП ФИО4 в пользование сетевой компании ООО «СЦ «Контакт», гарантирующий поставщик, руководствуясь положениями абз.3 п. 15 (2) Правил № 861, произвел настоящий расчет стоимости потерь, возникающих в сетях ответчика по уровню напряжения СН-2.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельств, вышеприведенные нормы права, императивность пункта 15(2) Правил № 861, суд приходит к выводу о том, что общество «Энергетик-Полюс» обязано оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2.

Объем оказанных услуг подтверждается согласованными между объемами, которые представлены на основании показаний приборов учета (т.3 л.д.176-191). Суд считает необходимым отразить, что до марта 2019 года ответчик принимал заявленный объем, однако производил его оплату на основании тарифов ВН. Одновременно с этим ответчик указывает на отсутствие своего потребления, об отсутствии у него какого – либо энергопринимающего имущества, в обоснование представил справку направленную в налоговый орган за 2017-2018г.г., а также уведомление о введение режима ограничения в электропотреблении направленном ему 15.08.2018г.

Истец данные доводы оспаривает, указывает, что при расчетах учтены отключения объектов, которые подтверждаются именно актами о введении ограничения, само по себе уведомление не свидетельствует о ведении ограничения. Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика – истцу от 04.09.2018г. в котором последний указывает на наличие у него энергопотребления (т.3 л.д.220-222). При совокупном исследовании данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие у него потребления ресурса во взыскиваемый период.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик свой контррасчет в части признаваемой задолженности в материалы дела не представил, указывая на обязанность истца доказать заявленные требования свои арифметические расчеты не представил.

Суд считает невозможным по своей инициативе обязывать истца представить иной расчет требований отличный от заявленного в иске, исходя из принципа равенства лиц участвующих в деле, состязательности арбитражного процесса и беспристрастности суда при рассмотрении дела (ст.ст.8; 9; 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска в части задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 5847856,91 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренная абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в сумме 678487,44 руб. за период с 19.102.0218г. по 04.10.2019г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике от 26.03.2004 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, как соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчик контррасчет не представил, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 678487,44 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, одновременно с этим, суд считает необходимым довзыскать с ООО «Энергетик Полюс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18667 руб., в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6526344 (шесть миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 5847859 руб. 91 коп., пени в сумме 678487 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36964 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18667 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин