Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-103527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2024 года

Дело №

А56-103527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, ком. 32-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2; решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 04.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного 08.09.2021 между Обществом (продавцом) и ФИО3 (покупателем) договора купли-продажи № 1 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю нежилое помещение № 31 площадью 67,2 кв. м с кадастровым номером 71:29:010611:654, расположенное на 1-м этаже дома 36б по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской обл., и земельный участок площадью 81 кв. м с кадастровым номером 71:29:010605:5390, а покупатель обязался принять и уплатить за них продавцу 2 230 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 06.03.2023 возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 определение суда первой инстанции от 06.03.2023 отменено, обособленный спор «сд.2» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 определение от 02.11.2023 отменено, Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения и земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 30.01.2024 отменить, определение от 02.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы указал, что с Обществом связан исключительно деловыми отношениями по поводу приобретения недвижимости на торгах, аффилированность должника и ответчика не доказана; ФИО3 обладал финансовой возможностью приобрести спорные объекты недвижимости, так как и раньше занимался приобретением коммерческой недвижимости с целью передачи в аренду и получения дохода.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленных совместно с кассационной жалобой дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. В связи с тем, что поступившие документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению заявленное представителем ФИО3 ходатайство от 11.03.2024 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 30.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора Общество продало ответчику помещение № 31 площадью 67,2 кв. м и земельный участок площадью 81 кв. м.

В подтверждение оплаты указанных объектов недвижимости ответчик представил в копиях расписку от 08.09.2021, согласно которой генеральный директор Общества ФИО4 получил от ФИО3 2 230 000 руб., и чек по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которому 15.06.2021 в пользу П. Оксаны Федоровны совершен платеж на 222 300 руб., идентификационные данные плательщика не указаны.

В заявлении ФИО2 указала, что на расчетные счета Общества не поступали денежные средства в счет оплаты по Договору, следовательно, спорное имущество отчуждено безвозмездно; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом; Договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период его имущественного кризиса.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности безвозмездного характера спорной сделки, поскольку о фальсификации расписки не заявлено, а непоступление денежных средств на расчетный счет не подтверждает доводов управляющего, осведомленности ответчика о противоправной цели совершения спорной сделки.

Направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что:

- в силу принятых в делах о банкротстве стандартов доказывания расписка не может быть достаточным доказательством осуществления расчетов;

- ФИО2 привела убедительные доводы относительно безвозмездного характера спорной сделки, обосновала наличие разумных сомнений в реальности оплаты, в частности указала, что получателем денежных средств в представленном чеке указано неустановленное лицо, связь которого с Обществом не подтверждена;

- бремя опровержения утверждений управляющего следовало возложить на ответчика, который должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить спорные объекты недвижимости, снятие наличных и другие доказательства реального исполнения обязательств по Договору.

Повторно рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку факт оплаты объектов недвижимости подтвержден распиской, о фальсификации которой не заявлено; спорное имущество приобретено должником на торгах и продано ответчику по одной цене; не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания Договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что к моменту заключения Договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; должник и ответчик состояли в доверительных отношениях, что подтверждено участием должника в торгах в интересах ответчика; финансовая возможность ответчика приобрести помещение и земельный участок не подтверждена, а расписка сама по себе достаточным доказательством оплаты не является.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 30.01.2024.

Так как Договор заключен в течение года, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве должника, он мог быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания Договора недействительным по указанному основанию ФИО2 достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления по нему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к верному выводу, что по Договору должник безвозмездно передал заинтересованному ФИО3 ликвидный актив, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 был заинтересован в опровержении утверждений ФИО2, в силу возложенного на него бремени доказывания должен был подтвердить факт оплаты помещения и земельного участка, чтобы исключить разумные сомнения в правомерности Договора.

Вместе с тем ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора ФИО3, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, не представил доказательств оплаты помещения и земельного участка, финансовой возможности приобретения этих объектов, снятия наличных и аккумулирования денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО3 указал, что имел финансовую возможность приобрести спорные объекты недвижимости, так как и до заключения Договора занимался приобретением коммерческой недвижимости с целью передачи в аренду и получения дохода.

В подтверждение этого довода податель жалобы представил справку об остатках денежных средств на счетах ФИО3 в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» по состоянию на 01.09.2021, договор аренды недвижимого имущества от 12.07.2021 № ЛЮ/09/2021, свидетельство от 31.10.2013 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 54,4 кв. м в г. Туле, соглашение от 11.07.2021 о расторжении договора от 13.11.2013 № 63 аренды нежилого помещения, выписки по счету дебетовой карты ФИО3 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Суд кассационной инстанции не принял во внимание представленные ФИО3 новые доказательства, так как они не были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и достоверность содержащихся в них сведений не могла быть проверена судами.

Таким образом, доводы подателя жалобы о его финансовой состоятельности, отсутствии аффилированности с должником, оплате спорных объектов путем перечисления 222 300 руб. супруге руководителя должника и передаче остальной суммы наличными по расписке отклонены, так как не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом факт оплаты путем перечисления денежных средств третьему лицу не подтвержден, так как не установлена связь между получателем платежа и Договором.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки финансовой возможности ответчика приобрести спорные объекты недвижимости (постановление от 03.07.2023), ФИО3 располагал достаточным количеством времени для сбора и представления доказательств.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1