Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-74328/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74328/2017
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 35, лит. А, оф. 1Н (к. 24), ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСЕТ"; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

об истребовании имущества

при участии

- от истца: ФИО1, решение от 24.01.2017 по делу № А56-18889/2016

- от ответчика: ФИО2, доверенность о т01.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" об истребовании из чужого незаконного владения здания контрольно-пропускного пункта площадью 89,4 кв. м, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "Ресет", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 данное решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Лель Транс Ойл" являлось собственником здания контрольно-пропускного пункта площадью 89,4 кв. м, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-18880/2016 ООО "Лель Транс Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что спорное здание выбыло из владения ООО "Лель Транс Ойл" на основании договора купли-продажи от 28.10.2013, заключенного с ООО "Ресет". На основании договора купли-продажи от 12.05.2015, заключенного между ООО "Оптима" и ООО "Ресет", собственником здания стало ООО "Оптима".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-18880/2016 договор купли-продажи от 28.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Лель Транс Ойл".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-49779/2015 договор купли-продажи от 12.05.2015 также признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Ресет".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 20.06.2017 на здание зарегистрировано право собственности ООО "Слобода".

ООО "Лель Транс Ойл", ссылаясь на выбытие спорного здания из его владения в результате заключения сделок, признанных в судебном порядке недействительными вследствие их совершения без встречного предоставления со стороны покупателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании здания из незаконного владения ООО "Слобода".

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 302 ГК РФ наличие или отсутствие признаков добросовестности устанавливается судом в отношении лица, к которому предъявлено виндикационное требование.

Между ООО "Оптима" (продавец) и ООО «Аква Кар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.10.2016 в отношении спорного объекта. Регистрация права собственности произведена 20.01.2017.

Между ООО «Аква Кар» (продавец) и ООО "Слобода" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.05.2017 в отношении спорного объекта стоимостью 350 000 руб. Регистрация права собственности произведена 20.06.2017.

Платежным поручением от 13.09.2017 № 8 на сумму 350 000 руб. по договору от 25.05.2017 ответчиком произведена оплата в адрес продавца.

ООО "Оптима" передало спорное имущество ООО «Аква Кар» до того, как ранее заключенные сделки в отношении этого имущества были признаны судами недействительными. Ответчик приобрел спорный объект у ООО «Аква Кар». При данных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. При этом оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком в полном объеме до обращения истца с настоящим иском.

В п. 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца.

Ответчик пояснил, что в настоящее время спорный объект в его владении не находиться в связи с передаче его в собственность иного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая распределении бремени доказывания, истцу было предложено представить сведения о лице, которому спорное имущество принадлежит в настоящее время. Истец соответствующих сведений не представил.

Отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны истца, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, оценивается судом как злоупотребление процессуальным правом, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 влечет для истца неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены в порядке ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.