Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А04-4173/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4173/2017
г. Благовещенск
19 июля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.05.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 21.06.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 17.07.2017).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67502311906194, ответчика - № 67502311906187.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.07.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования министерства обоснованы нарушением предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Предприниматель своей процессуальной позиции по делу не выразил, ходатайств не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 23.04.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Предпринимателю выдана лицензия от 13.04.2017 № ЛО-28-01-001428 на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии ортопедической и стоматологии терапевтической. Лицензия действует бессрочно.

На основании приказа от 18.04.2017 № 100 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя по месту осуществления им своей деятельности: <...>. Копия приказа и уведомления о проверке вручены предпринимателю 08.05.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а именно на момент проверки (в период с 16.05.2017 по 17.05.2017) в стоматологическом кабинете отсутствует отсасыватель пыли (стоматологический пылесос), при отсутствии в комплекте МРУ и УС. Также в нерабочем состоянии (не подключен) находится стоматологический слюноотсос. В связи с отсутствием отсасывателя пыли (стоматологический пылесос), при отсутствии в комплекте МРУ и УС происходит нарушение технологии постановки пломб из химио- и светоотверждаемых материалов.

2. Отсутствие у предпринимателя на момент проверки (в период с 16.05.2017 по 17.05.2017) документа, подтверждающего наличие дополнительного профессионального образования по специальности «стоматология ортопедическая». К проверке представлены только сертификаты специалиста на имя ФИО1 по специальности «стоматология ортопедическая».

3. Несоблюдение индивидуальным предпринимателем порядков оказания медицинской помощи. В кабинете отсутствует отсасыватель пыли (стоматологический пылесос) при отсутствии в комплекте МРУ и УС. ФИО1 не ведется отчетная медицинская документация (учетная форма «Листок ежедневного учета работы врача стоматолога (зубного врача)» (037у). Медицинская карта стоматологического больного не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 №1030 (043/у).Несоблюдение методики применения фосфатного цемента при постановке пломбы из фотополимера. При оказании стоматологической помощи двум гражданам при постановке пломбы из светоотверждаемого материала применена изолирующая прокладка из фосфатного цемента, что противоречит технологии применения светоотверждаемых материалов. В медицинской документации не в полном объеме отражены данные объективного стоматологического осмотра (не указана поверхность расположения кариозных полостей, не указана область зондирования, не конкретизирована температурная проба, ее продолжительность).

4.Несоблюдение индивидуальным предпринимателем установленного порядка предоставления платных медицинских услуг. ФИО1 не соблюдается обязанность предоставления посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, предусмотренной пунктами 6, 11, 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006. На момент проведения плановой проверки сайт предпринимателя в сети «Интернет» отсутствует. Соответствующая информация на информационных стендах (стойках) медицинской организации не размещается. При заключении договора на оказание платных медицинских услуг ФИО1 не предоставляет в доступной форме потребителю (заказчику) информацию о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа). Информация о программе и Территориальной программе отсутствует в тексте договора на оказание платной стоматологической помощи.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 17.05.2017 № 62, в котором нашли отражение все нарушения.

Также непосредственно после составления акта проверки и обнаружения данных, свидетельствующих о наличии нарушений, в присутствии предпринимателя должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 53-2017 от 17.05.2017, в котором отражены все перечисленные выше нарушения, деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола ему вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются:

- наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

- наличие у индивидуального предпринимателя - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста, а при намерении осуществлять доврачебную помощь - среднего медицинского образования и сертификата специалиста по соответствующей специальности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

1. В вину ответчику вменяется нарушение подпункта «б» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, выраженного в отсутствии необходимого для осуществления деятельности оборудования и в не соблюдении порядка оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, пунктом 1 и 12 которого закреплено, что настоящий Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями, независимо от их организационно-правовой формы. Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 14 к настоящему Порядку.

Разделом 2 приложения № 11 «Стандарт оснащения стоматологической поликлиники» установлен стандарт оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники, предусматривающий наличие отсасывателя пыли (стоматологического пылесоса), при отсутствии в комплекте МРУ и УС на 1 рабочее место врача (пункт 49), отсасывателя слюны (стоматологического слюноотсоса) при отсутствии в комплекте МРУ и УС на 1 рабочее место врача (пункт 50).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки в стоматологическом кабинете отсутствовал отсасыватель пыли (стоматологический пылесос), а стоматологический слюноотсос находился в нерабочем состоянии (не был подключен).

Следовательно, в действиях ответчика имеется нарушение пункта подпункта «б» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

Также со ссылкой на установленные порядки оказания медицинской помощи в вину ответчику вменено нарушение порядка ведения учетно-отчетной документации и методики применения фосфатного цемента при постановке пломбы из фотополимера.

Вместе с тем, утвержденным Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях требования к ведению медицинской документации, а также технологии лечения не установлены.

Суд отмечает, что ведение учетной формы «Листок ежедневного учета работы врача стоматолога (зубного врача)» по форме № 037/у-88 предусматривалось приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 25.01.1988 № 50, который признан утратившим силу на территории Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.11.2009 № 893.

Ведение учетной формы «Листок ежедневного учета работы врача-стоматолога» по форме № 037/у и карты стоматологического больного по форме 043/у предусматривалось Перечнем форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утвержденным приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, который утратил силу.

Письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 № 14-6/242888 разъяснено, что после отмены приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» не было издано нового альбома образцов учетных форм, поэтому учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.

Следовательно, медицинским учреждениям рекомендовано использовать в своей деятельности только те учетные формы, которые соответствуют профилю организации, осуществляемой ей деятельности, которые утверждены на соответствующем предприятии локальным актом.

Иных норм права, предусматривающих обязательное ведение поименованной формы отчетности лицензиатом, административным органом не названо, такая обязанность на лицензиата действующим законодательством Российской Федерации не возложена.

Суд учитывает, что учетная форма «Листок ежедневного учета работы врача-стоматолога» по форме № 037/у необходима для учета времени работы конкретного врача-стоматолога и его нагрузки для возмещения затрат в системе обязательного медицинского страхования граждан (письмо ФФОМС от 29.11.1996 № 4803/32).

Между тем, доказательств того, что предприниматель осуществляет свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования граждан (заключил соответствующий договор с ТФОМС), утвердил локальным актом соответствующие формы документов, реально принимал граждан по полису ОМС и поэтому обязан вести такую учетную форму, административным органом суду не представлено. Учет рабочего времени своих работников предприниматель в праве вести в любой не противоречащей закону форме. Само по себе отсутствие ведения учетной формы № 037/у-88 события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не образует.

Также материалами дела подтвержден факт ведения предпринимателем карт стоматологического больного по форме 043/у, сами карты являются формализованными и содержат ссылку на приказ Минздрава СССР от 4 октября 1980 № 1030. Также при заполнении карт подробно отражены жалобы пациента, диагноз, расположение поврежденных зубов, план лечения. В чем конкретно выразилось несоответствие карт рекомендуемым образцам в протоколе об административном правонарушении не отражено, событие правонарушение в рассматриваемой части административным органом не доказано. Тот факт, что при описании осмотра не указаны поверхность расположения кариозных полостей, область зондирования, не конкретизирована температурная проба и ее продолжительность, о наличии правонарушения не свидетельствует, поскольку нормативные требования к заполнению карты стоматологического больного (с указанием таких данных) административным органом не названы, судом не установлены. Осмотр проводился предпринимателем при приеме пациентов с учетом конкретных обстоятельств.

Не является нарушением лицензионного законодательства, в том числе порядка оказания стоматологической помощи, применение изолирующей прокладки из фосфатного цемента при постановке пломбы из светоотверждаемого материала, поскольку технология установки пломбы нормативно не утверждена, рекомендации (инструкции) изготовителей материалов, запрещающих такие действия, административным органом не представлены, жалобы граждан на некачественное оказание услуг отсутствуют. Нарушение в рассматриваемой части заявителем не доказано.

Перечисленные выше нарушения (нарушение ведения учетно-отчетной документации и технологии установки пломб) подлежат исключению из объема обвинения.

2. В вину ответчику вменяется нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, выраженного в отсутствии у предпринимателя документа, подтверждающего наличие дополнительного профессионального образования по специальности «стоматология ортопедическая».

Статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 982н утверждены условия и порядок выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста, пунктом 5 которых закреплено, что условиями выдачи организациями сертификата лицам, указанным в пункте 3 настоящих условий и порядка выдачи сертификата медицинским и фармацевтическим работникам, является, в том числе наличие документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам.

С учетом перечисленных норм права суд приходит к выводу о том, что сертификат специалиста может быть выдан лицу только при подтверждении получения соответствующего уровня профессионального образования.

Предпринимателю выдана лицензия на право осуществления медицинской деятельности, что означает наличие у него соответствующего профессионального образования (стоматология ортопедическая). Более того, ответчику выдан сертификат по специальности «стоматология ортопедическая» (что прямо отражено на стр. 4 протокола об административном правонарушении), получение которого без подтверждения уровня профессионального образования по специальности «стоматология ортопедическая» невозможно.

Также из объяснений предпринимателя от 17.05.2017 усматривается, что ей пройдена переподготовка по специальности «стоматология ортопедическая» в образовательном учреждении г. Хабаровска, но соответствующий документ утрачен, будут предприняты меры по получению дубликата.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие у ответчика профессионального образования по специальности «стоматология ортопедическая».

Также суд учитывает, что привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий возможно только при соблюдении двух условий: наличия лицензии и фактического осуществления лицензиатом лицензируемой деятельности с нарушением. Само по себе наличие лицензии в отсутствие реального осуществления деятельности о наличии события правонарушения не свидетельствует.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (медицинской документацией, объяснениями предпринимателя и его работника, актом проверки и протоколом об административном правонарушении) подтвержден факт осуществление предпринимателем деятельности по стоматологии терапевтической (осмотры, чистка зубов, их лечение, установка пломб).

Вместе с тем, доказательств реального осуществления предпринимателем деятельности по стоматологии ортопедической (исправление прикуса, протезирование и т.д.) материалы административного производства не содержат. Соответствующие данные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

При перечисленных выше обстоятельствах факт временного отсутствия у предпринимателя документа, подтверждающего наличие дополнительного профессионального образования по специальности «стоматология ортопедическая», при одновременном отсутствии доказательств реального осуществления этого вида деятельности, события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не образует. Упомянутое нарушение подлежит исключению из объема обвинения.

3. В вину ответчику вменяется нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, выраженного в не соблюдении установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, пунктом 6 которых предусмотрено, что при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

Пунктом 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг установлено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: а) для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (если имеется); б) адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг информация, размещенная на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги. Информационные стенды (стойки) располагаются в доступном для посетителей месте и оформляются таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия перечисленных выше сведений на информационных стендах и в сети Интернет. В частности, на момент проверки 16.05.2017 сайт предпринимателя с соответствующей информацией в сети Интернет отсутствует, на информационных стендах не размещена информация о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; адреса и телефоны территориального органа Росздравнадзора. Также отсутствуют доказательства раскрытия любым доступным способом гражданам информации о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Следовательно, в действиях ответчика имеется нарушение пунктов 6, 11, 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения в деятельности предпринимателя касались отсутствия оборудования, нарушения порядка раскрытия информации. Доказательств реальности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», административным органом суду не представлено.

Правонарушение квалифицировано органом верно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю были известны (должны были быть известны) требования лицензионного законодательства, однако необходимых действий ей предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предпринимателем норм и правил в оказания медицинских услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В действиях предпринимателя административным органом доказан состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт осуществления медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований выявлен заявителем 17.05.2017 и отражен в соответствующем акте проверки. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому нарушению истекает 17.08.2017.

На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для должностных лиц как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, заявителем суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принимается совершение правонарушения впервые, признание ответчиком своей вины, его имущественное и материальное положение.

Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что предупреждение, как мера наказания, обеспечит достижение задач административного производства.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную 23.04.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяВ.Д. Пожарская