Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-53204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53204/2019
05 августа 2020
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ФОРТУМ», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕГИОН», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 285 480 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.07.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФОРТУМ» (далее – истец, ПАО «ФОРТУМ»), 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Уралстройрегион» (далее – ответчик, ООО «Уралстройрегион»), о взыскании 28 5480 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего договор был расторгнут по соглашению сторон, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не отработанного аванса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79), отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2018 между ПАО «ФОРТУМ» (заказчик) и ООО «Уралстройрегион» (исполнитель по договору) подписан договор на выполнение ремонтных работ № 116/1400/18/10858 (далее – договор, л.д.10-21), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту железобетонной разгрузочной эстакады Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» (далее - «Работы») в соответствии с Технической заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Пунктом 2.3 Договора стороны согласовали срок выполнения Работ: начало Работ - дата подписания Договора, окончание Работ - 60 календарных дней от даты подписания Договора. Условие о сроке окончания Работ считается соблюденным Подрядчиком, если в дату, определенную в Договоре как дата окончания (завершения) выполняемых Работ, результат выполненных Работ готов к началу фактической законной его эксплуатации Заказчиком (п.2.6 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора цена Работ определена локальным сметным расчетом № 14-64-01-ТР-2018 (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 1 687 651,34 руб., в том числе НДС 18% 257 438,34 руб.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 450 000 руб. в течение десяти дней с момента получения счета (п. п. 3.3, 3.7 Договора). Сумма уплаченных авансовых платежей зачитывается пропорционально объему выполненных работ. Счета за выполненные Подрядчиком работы выставляются на сумму, определяемую как стоимость выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, с указанием суммы ранее уплаченного аванса, вычета в гарантийный фонд и суммы, причитающейся к оплате (п.3.8 Договора).

Платежными поручениями от 10.08.2018 № 18212, от 24.10.2018 № 24411, от 21.12.2018 № 29765 истец перечислил ответчику аванс в сумме 450 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по Договору, выполнив Работы на сумму 617 004,30 руб., в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 1 на сумму 296 413 руб. 64 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 23.11.2018 № 2 на сумму 320 590 руб. 66 коп.

Размер аванса, зачтенного в счет оплаты Работ, принятых по акту от 25.09.2018 № 1, составил 79 036 руб. 55 коп. (296 413 руб. 64 коп. /1 687 651 руб. 34 коп. х 450 000 руб.)

Размер аванса, зачтенного в счет оплаты Работ, принятых по акту от 23.11.2018 № 2, составил 85 483 руб. 17 коп. (320 590 руб. 66 коп. / 1 687 651 руб. 34 коп. х 450 000 руб.)

Соглашением от 14.08.2019 (далее - Соглашение) стороны расторгли Договор, при этом размер неосвоенного аванса на дату расторжения Договора составил 285 480 руб. 28 коп.. (450 000 руб. – 79 036 руб. 55 коп. – 85 483 руб. 17 коп.).

Подписывая Соглашение, Ответчик в течение трех рабочих дней с момента его подписания обязался вернуть денежные средства на расчетный счет ПАО «Фортум».

В согласованный сторонами срок возврата аванса денежные средства истцу не перечислены. Письмом от 25.11.2019 № ВП-00-074/3369 истец предложил произвести перечисление вышеуказанной суммы в течение десяти календарных дней с момента получения требования. Однако обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку работы по договору ответчиком в срок, согласованный договором не выполнены, стороны расторгли договор по обоюдному соглашению (л.д.59).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №вп-00-074/3369 от 25.11.2019 (л.д. 8-9)

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 285 480 руб. 27 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 285 480 руб. 27 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 285 480 руб. 27 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по настоящему делу составляет 8 710 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8710 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33775 от 18.12.2019 (л.д.7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 710 руб. 00 коп

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕГИОН», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу публичного акционерного общества «ФОРТУМ», ОГРН <***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 285 480 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru