Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А11-2074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2074/2022
12 августа 2025 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Лежневская, д. 55, помещ. 65, <...>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ш. Судогодское, д. 5, <...>)

о взыскании 30 005 950 рублей 72 копеек (с учетом уточнений),

третье лицо:

- Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области (адрес: Судогодское шоссе, д. 5, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025),

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 20 699 906 руб. 76 коп.

Заявлением от 21.08.2023 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг по договору субподряда от 12.07.2021 № 463/ГП в сумме 17 250 594 руб. 91 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 449 311 руб. 85 коп., пени в сумме 3 108 269 руб. 70 коп., неустойку в сумме 2 554 742 руб.21 коп.

Заявлением от 07.05.2025 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг по договору субподряда от 12.07.2021 № 463/ГП в сумме 17 250 594 руб. 91 коп., пени на 07.05.2025 в сумме 8 213 583 руб. 26 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 248 573 руб. 34 коп., проценты на 07.05.2025 в порядке 395 ГК РФ в сумме 1 293 199 руб. 21 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению.

Определением суда от 29.08.2023 по делу № А11-2074/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>), эксперту – ФИО4 (стаж работы в области экспертной деятельности более 14 лет) и ФИО5 (стаж работы по специальности - 17 лет).

Определением от 02.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2024.

06.11.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство от 05.11.2024, в котором эксперт просил продлить срок проведения экспертизы на 1 месяц, в связи с нахождением эксперта в нетрудоспособном состоянии.

Определением от 26.12.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, на эксперта возложена обязанность по возвращению документов направленных в его адрес для проведения экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно утвержденному Предприятием и согласованного Обществом локального сметного расчета №13 и №14, стоимость работ составила: 8 498 223 руб. 38 коп. и 8 393 661 руб. 54 коп., а всего: 16 891 884 руб. 92 коп.

Аналогичная сумма указана и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 №4, подписанной истцом, а также в актах выполненных работ от 30.12.2021 №7 и №8. В материалы дела не представлено дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости выполняемых работ, следовательно, не вносились изменения в локальный сметный расчет. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена является твердой и изменению не подлежит. Соответственно, истец не обосновал требование о взыскании долга в размере 17 250 594 руб. 91 коп.

29.10.2021 в адрес истца была направлена претензия №2871 о начислении пени за просрочку выполнения работ, рассчитанных за период с 21.08.2021 по 02.11.2021 в размере 2 133 727 руб. 10 коп., предупредив, что в соответствии с п. 3.5 договора, пени будут удержаны при оплате выполненных работ, а также требование об исполнении работ по договору в полном объеме в срок до 08.11.2021.

Письмом от 03.12.2021 №3191 ответчик направил истцу список замечаний к документации по ремонту автомобильных дорог, в том числе и по спорным участкам, которые необходимо привести в соответствие с условиями договора и техническими требованиями.

Учитывая, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом, в выполненных работах имеются недостатки, носящие существенный и неустранимый характер, то такие работы не подлежат оплате.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 8 213 583 руб. 26 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждена сумма задолженности (акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела не совпадают по сумме) и на сегодняшний день определить ее не представляется возможным, т.к. отсутствуют достоверные данные об объемах и стоимости качественно выполненных работ по договору. Истец производит расчет пени с 31.01.2022, между тем на эту дату не только не подписаны акты выполненных работ, но имеются замечания, которые являются не устранимыми, а требование об оплате не выполненных работ не основано на законе и, следовательно, требование о взыскании пени за просрочку их оплаты, также не подлежит удовлетворению. В случае иного мнения суда по данному вопросу, прошу применить ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 248 573 руб. 34 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка и штраф были удержаны при расчете по справке КС-3 от 15.12.2021 №1 и от 29.12.2021 №3. С указанными удержаниями истец согласился, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без каких-либо замечаний.

Требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГКРФ в размере 1 293 199 руб. 21 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка была удержана с истца за просрочку выполнения работ по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, которые датированы 15.12.2021, акты с иной датой окончания выполнения работ в дело не представлены. Между тем заключенный между сторонами договор предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ (п. 7.2 договора от 12.07.2021 №463/ГП).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что работы Субподрядчиком (истцом) по договору в размере 17 250 594 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, согласно КС-3 № 4 и КС-2 от 30.12.2021 № 7 и 8 выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Данные КС-3 и КС-2 в оригиналах направлялись нарочным с сопроводительными письмами № б/н от 30.12.2021 и приняты ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме, датированный 30.12.2021.

Относительно КС-2 № 7 и 8 от 30.12.2021 и КС-3  от 30.12.2021 № 4 на сумму 16 891 884 руб. 92 коп., представленных суду ответчиком с ходатайством от 09.04.2025, истцу ничего не известно и происхождение их спустя 3 года после начала судебного заседания не понятно.

Истец возражает против приобщения их к материалам дела.

Относительно протокола технического совещания от 03.12.2021: КС-3 № 4 и КС-2 от 30.12.2021 № 7 и 8 направлены в адрес ДСУ с учетом требований протокола согласно КС-3 № 4 и КС-2 от 30.12.2021 № 7 и 8. Все замечания были устранены до подачи указанных КС. Результаты лабораторных испытаний имеются в исполнительной документации.

Сумма, указанная в КС-2 от 30.12.2021 № 7 на сумму 8 498 223 руб. 38 коп. в том числе НДС 20% и КС-2 № 8 от 30.12.2021 на сумму 8 752 371, 53 рублей, в том числе НДС 20%, не противоречат локально-сметным расчетам, соответствует фактически выполненным истцом объемам согласно исполнительной документации, подписанной представителем заказчика и представителем строительного контроля.

КС-3 № 4 от 30.12.2024, также соответствует объемам выполненных работ и затрат. Не содержит никаких дополнительных затрат, а лишь стоимость выполненных объемов работ и затрат в ходе проведения работ по договору (4 столбец КС-3 № 4 показывает стоимость выполненных работ и затрат в порядке накопления с начала производства работ, а 5 столбец - с начала года).

Доводы ответчика о неверности составления КС-2 №№ 7 и 8, КС-3 от 30.12.2021 № 4 носят необоснованный характер.

Неоплата работ заказчиком генподрядчику не является поводом неоплаты субподрядчику. Ответственность перед субподрядчиком по обязательствам по договору несет генподрядчик.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2021 Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ГУП «ДСУ-3») (генподрядчик) и ООО «ОПОРА» (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог:

-Колокша - Кольчугино - ФИО6 - Верхние Дворики на участках 37-38 км, 48-49 км, 49-50 км, 60-61 км в Кольчугинском районе, 114-115 км, 115-1 17 км, 1 17-1 18 км в Александровском районе Владимирской области (далее Объект)

-Юрьев-Польский - Кольчугино на участке 26-28 км в Кольчугинском районе Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным графиком производства работ приложение № 8 к договору), разработанным субподрядчиком и согласованным с сенподрядчиком в соответствии со сметной документацией (приложение №3 к договору).

Настоящий договор заключается в целях исполнения Генподрядчиком своих обязательств по контракту № 27 от 07.06.2021 года на выполнение работ но ремонту автомобильных дорог Владимир - Муром - Арзамас на участках 96-98 км, 99-100 км, 100-101 км, 103-104 км в Селивановском районе, 07-109 км в Муромском районе, Колокша - Кольчугино - ФИО6 - Верхние Дворики па участках 37-38 км, 48-49 км, 49-50 км, 60-61 км в Кольчугинском районе, 114-115 км, 1 15-117 км, 117-118 км в Александровском районе, Муром - «Волга» на участках 62-63 км, 63-64 км в Гороховецком районе, ФИО7 - Муром - Нижний Новгород на участках 39-40 км, 44-45 км в Меленковском районе, Юрьев-Польский — Кольчугино на участках 9-11 км, 12-13 км в Юрьев-Польском районе, 26-28 км в Кольчугинском районе, Торчино - Сокатово - Нерль на участках 1-3 км, 3-5 км в Суздальском районе, Хохлово - Камешково - Ручей на участках 30-31 км, 31-33 км в Камешковском районе, 41-43 км в Ковровском районе, Драчево - Бутылицы - Меленки на участке 24-25 км в Меленковском районе. Подъезд к г. Меленки №1 на участке 2 км в Меленковском районе, Малышево - Красная Горбатка на участке 13-15 км в Селивановском районе Владимирской области. Заказчик - ГБУ «Владупрадор» (далее - заказчик) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ по ремонту Объекта. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям сметной документации (приложение № 3) и перечню нормативных документов, регулирующих выполнение работ (приложения № 1).

Согласно пункту 2.2 договора гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов в выполненных работах 4 года, с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

-Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям Договора результат выполненной работы принят Генподрядчиком (подпункт 2.2.1 договора);

-Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Генподрядчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Субподрядчик был письменно извещен Генподрядчиком об обнаружении недостатков (подпункт 2.2.2 договора);

-Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (подпункт 2.2.3 договора);

Согласно пункту 2.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то субподрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные договором. Для участия  в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт, с возможным привлечением экспертов, все расходы по которому, при установлении вины субподрядчика, предъявляются ему в полном объёме (пункт 2.4 договора).

Если же аварийные ситуации нанесли материальный ущерб Генподрядчик} в гарантийные сроки эксплуатации объекта, Субподрядчик устраняет их за свой счет или компенсирует их в денежном выражении Генподрядчику (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора субподрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в сметной документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется приложением № 4 к договору и составляет 115 336 624 руб. 83 коп., в том числе далее НДС (20%) - 19 222 770 руб. 80 80 коп.

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, усмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, осмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа составляет - 576 683 руб. 12 коп.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации т 30.08.2017 N 1042:

В соответствии с пунктом 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, которое предусмотрено договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренной договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об оплате штрафа. Размер штрафа составляет - 100 000 руб.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации 30.08.2017 N 1042:

Пунктом 7.5 договора установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цепу договора.

За каждый факт неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет - 100 000 руб. (пункт 7.6 договора).

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042:

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств субподрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 7.8 договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.10 договора уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

03.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 463/ГП от 12.07.2021, согласно которому в связи с уменьшением предусмотренных договором объемов работ, стороны пришли к соглашению внести в договор субподряда от 12.07.2021 № 463/ГП (далее - договор) следующие изменения.

1.1. пункт 3.1. договора изменить и изложить в новой редакции:

«3.1. Цена договора определяется приложением № 4 к договору и составляет 79 860 009 руб. 94 коп., в том числе далее НДС (20%) - 13 310 001 руб. 66 коп.».

Приложение № 3 к договору изменить и изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1.2)

Приложение № 4 к договору изменить и изложить в редакции Приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1.3).

Работы по договору истцом выполнены.

Часть работ на общую сумму в размере 61 672 547 руб. 07 коп., согласно актам выполненных работ (КС-3 № 1 № КС-3 № 2 от 15.12.2021, КС-2: № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 на сумму в размере 52 999 067, 97 рублей; КС-3 № 3 от 29.12.2021, КС-2 № 6 от 29.12.2021 на сумму в размере 8 673 479 руб. 10 коп.), включая НДС 20%, ответчиком принята и оплачена за вычетом удержанных из суммы оплаты работ пени на общую сумму в размере 3 401 186 руб. 41 коп. и штрафа на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, фактически выполненные работы на общую сумму 17 250 594 руб. 91 коп., включая НДС 20%, согласно актам выполненных работ (КС-3  от 30.12.2021 № 4, КС-2 от 30.12.2021№ 7 и № 8), направленным

30.12.2021 в адрес ответчика с прилагаемой к ним исполнительной документацией и сопроводительными письмами от 30.12.2021 до настоящего времени не подписаны и не оплачены.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (КС-3 № 4 от 30.12.2021, КС-2 № 7 и № 8 от 30.12.2021) ответчик в адрес истца не представил, возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявлял.

Вместе с тем, 09.02.2022 в адрес истца поступило письмо № 296-Ю от 09.02.2022 об одностороннем расторжении со стороны заказчика контракта от 07.06.2021 № 27, заключенного между ответчиком и ГБУ «Владупрадор» (заказчик), в рамках исполнения которого заключен договор субподряда от 12.07.2021 № 463/ГП, что не является основанием неоплаты выполненных работ по договору на основании статей 706 и 746 ГК РФ.

Ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил замечания либо доказательств об их некачественном выполнении.

Доказательства направления актов (КС-2, КС-3 и исполнительной документации) в адрес Ответчика имеются (письма б/н от 30.12.2021).

Письмо от 09.02.2022 № 296-Ю истец считает необоснованным отказом от подписания актов.

Кроме того, общая сумма удержанных штрафных санкций по договору, состоящая из пени на общую сумму в размере 3 401 186 руб. 41 коп. и штрафа на сумму 500 ООО, 00 рублей, составила 3 901 186 руб. 41 коп., с которой истец не согласен и считает ее необоснованно удержанной, о чем неоднократно сообщал ответчику в ответах на его претензии (от 29.10.2021№ 2871, от 16.12.2021 № 3381-Ю) по удержанию неустойки (от 19.11.2021 № 873, от 10.01.2022 № 1). Штраф на сумму 500 000 руб. удержан 29.12.2021 с нарушением условий договора (п. 4.1.6. договора), без предъявления претензий.

Претензия по указанной сумме направлена в адрес истца после ее взыскания (претензия № 38-Ю от 13.01.2022 с приложением требований заказчика к ответчику на взыскание указанной суммы (от 05.08.2021 № 09-4715, от 10.08.2021 № 09-4785, от 10.08.2021 № 09-4784, от 10.08.2021 № 09-4783).

Претензия направлена после удержания и является необоснованной, носит общий характер без указания на конкретные участки, на которых произведены нарушения и ссылки на документы основания по данным нарушениям. Выставление требований заказчика к ответчику на указанную сумму, не является основанием выставления штрафа на данную сумму в адрес истца, ввиду того, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком по контракту от 07.06.2021 № 27, заключенному между Ответчиком и ГБУ «Владупрадор» (заказчик), в рамках исполнения которого заключен договор субподряда от 12.07.2021 № 463/ГП, выполнял работы и на других многочисленных участках дороги, которая являлась предметом контракта от 07.06.2021 № 27.

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения строительно-монтажных работ как 20.08.2021.

Работы в рамках исполнения обязательств по договору выполнены в срок до 15.09.2021, о чем были направлены письма уведомления (письмо от 09.09.2021 № 626, письмо от 15.09.2021 № 645), которые остались без внимания ответчика. Выездная приемка генеральным подрядчиком не организована.

Решение о принятии проведенных работ было принято техническим советом только 03.12.2021 (Протокол технического совещания от 03.12.2021).

Также имелись замечания ответчика к истцу по выполненным работам.

Замечания, предъявленные ответчиком истцу, устранены.

Для подтверждения объемов выполненных работ и проверки актов по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика представлена документация, установленная п. 6.2.1 Договора, которая возвращена ответчиком по причине не подписания исполнительной документации строительным надзором (письмо от 15.11.2021 № 2976-ПТО).

Строительный надзор на Объекте осуществляет ОПВР ГБУ Владупрадор. Консультант по Объекту, подписывающий исполнительную документацию, длительное время находился на лечении от COVID-19. Лица, заменяющего его (по информации от представителя ОПВР ГБУ Владупрадор) в ОПВР ГБУ Владупрадор, не имелось. Исходя из чего, исполнительная документация по Объекту очень долгое время не была проверена и подписана.

Истец принимал меры к тому, чтобы объект был сдан, в сроки, предусмотренные договором, и наличия только его вины в просрочке не содержится.

Кроме того, между сторонами, по предварительной договоренности (решение технического совета) предполагалось изменение цены договора ввиду уменьшения объема работ и стоимости материалов (письмо от 27.07.2021 № 438, письмо от 21.09.2021 № 668, письмо от 20.08.2021 № 2040) на общую сумму в размере 35 336 624 руб. 83 коп. посредством заключения дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашение № 2 к договору после длительных согласований контролирующими службами ответчика было подписано со стороны Ответчика лишь 03.12.2021.

Цена Договора после подписания дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 2 составила 79 860 009 руб. 94 коп.

Ответчику известно, что прямого умысла в нарушении сроков сдачи работ у истца не было. В нарушении сроков сдачи Объекта присутствует вина и заказчика, и ответчика, и органа, осуществляющего строительный надзор.

Работы на участках 114-115 км, 115-117 км, в Александровском районе на общую сумму 17 250 594 руб. 91 коп., включая НДС 20%, согласно актам выполненных работ (КС-3  от 30.12.2021 № 4, КС-2 от 30.12.2021 №№ 7 и 8) не приняты и соответственно не оплачены, даже не смотря на то, что исполнительная документация по указанным участкам согласована и подписана строительным надзором.

В настоящее время указанные участки дороги в Александровском районе Владимирской области эксплуатируется в полном объеме. Претензий к качеству дороги в адрес Истца не поступало.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика с нарочным направлена претензия № 57 (присвоен входящий от 11.02.2022 № 276, второй экземпляр направлен Почтой России 11.02.2022 и получен ответчиком 17.02.2022) с требованиями, оплатить в соответствии с условиями договора и законодательством РФ выполненные истцом работы на общую сумму в размере 17 250 594 руб. 91 коп., включая НДС 20%, согласно приложенным к претензии актам выполненных работ (КС-3  от 30.12.2021 № 4, КС-2 от 30.12.2021 №8 и КС-2 от 30.12.2021 № 7 и 8), а также вернуть безосновательно удержанную сумму неустойки с предложением принять расчет неустойки, содержащий вину истца.

Общая сумма требования претензии составила 20 699 906 руб. 76 коп.

Требования претензии не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно утвержденному Предприятием и согласованного Обществом локального сметного расчета №13 и №14, стоимость работ составила: 8 498 223 руб. 38 коп. и 8 393 661 руб. 54 коп., а всего: 16 891 884 руб. 92 коп.

Аналогичная сумма указана и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 №4, подписанной истцом, а также в актах выполненных работ от 30.12.2021 №7 и №8.

В материалы дела не представлено дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости выполняемых работ, следовательно, не вносились изменения в локальный сметный расчет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Соответственно, истец не обосновал требование о взыскании долга в размере 17 250 594 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 891 884 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 213 583  руб. 26 коп. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.05.2025.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств субподрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.7 договора).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств истцу, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет произведен без учета действия моратория, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку при расчете не верно определена сумма задолженности, а также период моратория.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.05.2022 составили 8 038 566  руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки завышена, является неразумной и несоразмерной.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 4 500 000  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании ранее удержанных пеней в сумме 3 248 573 руб. 34 коп. за период с 21.08.2021 по 15.09.2021 при сдаче иного объема работ.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГКРФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком была удержана сумма пеней и штрафа за несвоевременное выполнение работ в размере 3 248 573 руб. 34 коп..

Данная сумма была удержана ответчиком правомерно, в соответствии с условиями контракта.

Истец полагает разумным за данное нарушение размер неустойки в сумме 652 613 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что размер ранее удержанной неустойки подлежащей возврату истцу составляет 1 949 144 руб., с учетом заявленного ходатайства о снижении размера пеней и штрафа.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пеней и штрафа подлежащих возврату истцу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, договором установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на такую неустойку не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16 891 884 руб. 92 коп., неустойку в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., ранее удержанную неустойку в сумме 1 949 144 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно 2 было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                       Ю.В. Бондарева-Битяй