Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А08-7544/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7544/2016
г. Белгород
02 февраля 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Медесан" (ИНН 3123200615, ОГРН 1093123010540)

к ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 851 490,82 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – по доверенности от 05.10.2016 ФИО2

от ответчика – по доверенности от 13.05.2016 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медесан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (далее – ответчик) о взыскании 147 990,89 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору купли-продажи № 25/02 от 25.02.2015 и 703 499,93 руб. договорной неустойки.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 147 990 руб. основного долга и 880 045,39 руб. пени (л.д.75-76).

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты за товар и нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от 25.02.2015.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что обращение истца в арбитражный суд противоречит п.8.1 договора купли-продажи от 25.02.2015. Ответчик также указывает на то, что предметом купли-продажи по договору от 25.02.2015 является не лес кругляк, а древесина на корню, находящаяся в Обоянском лесничестве, которая была передана истцу в разработку. ООО "ДУБРАВА-ИНФО" выполнило свои обязательства по договору, а истец, вывезя древесину, не подписал накладную, но, по мнению ООО "ДУБРАВА-ИНФО", оплата товара истцом подтверждает его фактическое получение (л.д.72-74).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 25/02 от 25.02.2015, согласно которому истец произвел предварительную оплату 471 250,12 руб. в счет будущей поставки товара ответчиком (платежные поручения №163 от 26.02.2015, №165 от 27.02.2015, №225 от 18.03.2015, №325 от 24.04.2015, №415 от 13.05.2015, №472 от 01.06.2015 и №552 от 23.06.2015). В свою очередь ответчик поставил товар только на 323 259,23 руб. (товарная накладная №7 от 01.10.2015) (л.д.37-48).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором купли-продажи, накладной, платежными поручениями и актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.12.2015 (л.д.37-49).

В адрес ответчика истцом были направлена претензия от 24.06.2016 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.34-36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ООО "Медесан" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 147 990,89 руб. (471250,12 - 323259,23) основного долга и договорной неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора от 25.02.2015 о подведомственности спора мировому суду не может быть принят судом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В связи с изложенным, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и это не может быть изменено соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных действий.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты по договору поставки, а также то обстоятельство, что ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар и не возвратил 147 990,89 руб. полученной предварительной оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчиком, в нарушение положений ст.65 и ст.68 АПК РФ, не представлено суду доказательств передачи товара - товарных накладных на сумму, предъявленную ко взысканию, а также доказательств возврата истцу полученной предварительной оплаты в сумме 147 990,89 руб.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом противоречит данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которого задолженность ответчика составляет 147 990,89 руб. (л.д.49).

При изложенных обстоятельствах требование ООО "Медесан" о взыскании 147 990,89 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит взыскать с ответчика 880 045,39 руб. договорной неустойки за период с 05.03.2016 по 30.09.2016 в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли – продажи от 25.02.2015 (л.д.75-76).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 25.02.2015 №25/02 продавец обязуется передать в собственность покупателю лес на корню, общим объемом 303 метров кубических, расположенный в Обоянском лесничестве, квартал №15, литер №4, делянка №1, порода дуб (далее – имущество).

В пункте 6.1 договора стороны определили размер неустойки 0,5% от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по передаче имущества в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (50% предоплаты).

Требование истца о взыскании договорной неустойки обосновывается неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

Ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки возможно в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), т.к. истец не доказал причинение ему убытков и безосновательно внес предварительную оплату на счет ответчика в сумме, превышающей 50%, установленных договором от 25.02.2015 (л.д.89-91).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Сам по себе факт установления в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором купли-продажи и для истца в случае нарушения им сроков оплаты товара (пункт 6.2 договора).

Сама по себе сумма требуемой ко взысканию неустойки обусловлена значительным периодом просрочки (679 дней), а не завышенной ставкой.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму долга, исходя из установленного договором размера неустойки 0,5% за период с 05.03.2015 по 07.10.2016.

Обязанность ответчика поставить товар в определенный договором срок связана с обязанностью истца по перечислению на счет ответчика 50% предоплаты в сумме 241 250,11 руб. (пункт 3.2 договора).

Производя расчет, истец определил дату начала начисления процентов (05.03.205) по истечении 3-х рабочих дней с даты перечисления на счет ответчика 241 250,12 руб. по платежным поручениям №163 от 26.02.2015 и №165 от 27.02.2015.

Неустойка рассчитана истцом на всю сумму подлежащего поставке товара (482500,23 руб.) до 01.10.2015 (даты частичного исполнения обязательства на сумму 323259,23 руб.), а с 01.10.2015 неустойка рассчитывалась с учетом частичного исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара.

Расчет неустойки, произведенный ООО "Медесан", проверен судом и признан правильным. По существу ответчиком данный расчет не оспорен.

Необходимо отметить, что доводы ответчика о том, что предметом договора купли-продажи № 25/02 от 25.02.2015 является не лес кругляк, а древесина на корню, находящаяся в Обоянском лесничестве, не имеют значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданским кодексом РФ установлены правила определения момента возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2.1.1 договора №25/02 от 25.02.2015 передача леса на корню объемом 303 кубометров оформляется ТОРГ-12.

По актам или иным документам о передаче передаются прочно связанные с землей недвижимые вещи (ст. 556 ГК РФ), признаки которых для целей юридической передачи имеют и проданные истцу лесные насаждения.

Исходя из свойств объекта продажи, его передача могла и должна была быть оформлена письменным документом, в котором констатирована передача товара в собственность, а именно вручение покупателю, предоставление ему всех правомочий, определяющих абсолютное вещное право собственности в отношении купленного имущества - владение, пользование и распоряжение.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу леса на корню.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче имущества (товара), определенного договором №25/02 от 25.02.2015.

При обращении в суд истец уплатил 20 030 руб. госпошлины (л.д.10) исходя из первоначально заявленного требования о взыскании 851 490,82 руб. основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 11 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 030 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Медесан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 990,89 руб. основного долга, 880 045,39 руб. договорной неустойки и 20 030 руб. госпошлины, а всего 1 048 066,28 руб.

Взыскать с ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 250 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Хлебников А. Д.