Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А21-4487/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 4487/2021

«22»июня2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «15»июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройбюро СК»

к судебному приставу ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Советский строительный трест»

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.21

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица – СПИ – ФИО4, по удостоверению, доверенности

от УФССП по Калининградской области, ООО «Советский строительный трест» - не явился, извещен

установил:

ООО «Стройбюро СК» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее –Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.04.21 в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №87754/20/39016-ИП.

В судебное заседание УФССП по Калининградской области, ООО «Советский строительный трест» не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, считает, что отсрочка должнику исполнения судебного акта на определенный судом срок не освобождает последнего от уплаты исполнительского сбора, который присужден за неисполнение судебного решения после истечения периода отсрочки.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав ему оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя поступившего ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области 11.11.20 и приложенного им исполнительного листа серии ФС №035017198 от 09.10.20г. об обязании ООО «Стройбюро СК» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 07.07.17г. № КР-МГ12к/2017, а именно выполнить работы: разборку, кладку дымовых труб над кровлей в полном объеме - 6,2 куб.м; оштукатуривание дымовых труб с последующим окрашиванием - 34,5 кв.м. судебным приставом-исполнителем ФИО5 12.11.20 возбуждено исполнительное производство №87754/20/39016-ИП.

В постановлении приставом установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления.

14.12.2020 должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка в листе ознакомления с личной подписью директора ООО «Стройбюро СК» ФИО6

По состоянию на 15.04.2021 решение суда исполнено не было, каких-либо документов свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа ООО «Стройбюро СК» представлено в адрес ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам не было.

14.04.2021 сотрудниками ОСП г.Советска осуществлен выход в адрес: <...>, составлен акт совершения исполнительских действий согласно которому решение суда не исполнено.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 суток с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Оценивая документы, имеющиеся в материалах дела, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности просрочки исполнения судебного решения должником.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.02.19г. №305-ЭС19-70 Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право должника на приостановление исполнительного производства в случаях, установленных законом. Понуждение должника исполнить исполнительный документ в период, когда судом рассматривается его ходатайство о приостановлении исполнительного производства, до вынесения по нему решения, реализуемое путем взыскания исполнительского сбора, противоречит существу указанного права.

В соответствии с п.6 ст.45 Закона №229-ФЗ рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Срок выполнения работ на объекте был продлен судом путем предоставления отсрочки до 15.03.21г.

Актом совершения исполнительских действий от 15.04.21г. зафиксировано отсутствие выполняемых заявителем работ на объекте.

На день рассмотрения дела в суде Общество также не приступило к выполнению работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 обоснованно, при наличии доказательств уклонения заявителя от исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств наличия у Общества возможности для его исполнения.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Стройбюро СК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)