Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А13-8595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8595/2022
город Вологда
1 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» о взыскании 153 018 руб. 01 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жуковец» (далее – ООО «Жуковец», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (далее – АО «Маслосырзавод «Порховский», завод) о взыскании 153 018 руб. 01 коп., в том числе 131 643 руб. 80 коп. прямых убытков, 21 374 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на поставку молока от 01.01.2020 №2. Полагает, что поставленное заводу молоко соответствовало по кислотности второму сорту, поэтому подлежало приемке покупателем. В результате неправомерных действий завода по возврату партии молока, молоко находилось в цистернах более 2 суток и не подлежало дальнейшей реализации, в связи с чем общество понесло убытки.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему исковые требования отклонили в полном объеме, ссылаясь на недействительность договора поставки от 01.01.2020 №2 в связи с истечением срока действия, получение им партии молока в рамках разовых сделок. Указывает на отсутствие доказательств соответствия молока требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», что является препятствием для возмещения убытков. Кроме того, считает, что истец не утилизировал продукцию, а распорядился ею по своему усмотрению, пустив на собственные нужды.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жуковец» (далее – поставщик) и ОАО «Маслосырзавод «Порховский» (далее – покупатель) заключен договор на поставку молока от 01.01.2020 №2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю для переработки сельскохозяйственную продукцию (наименование – молоко коровье сырое, ассортимент – высший, первый и второй сорта, базовой жирности 3,4%, базисный белок 3,0%), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику полученную продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что цена продукции определяется протоколом согласования цены согласно Приложению №2 к настоящему договору. Указанные цены на продукцию действуют до согласования сторонами новой цены.

В порядке пунктов 3.2 и 3.3 договора под согласованной ценой продукции понимается цена за зачетный вес молока первого сорта базисной массовой долей жира 3,4% и базовой массовой долей белка 3%. За молоко высшего сорта производится оплата по цене молока первого сорта. Молоко второго сорта оценивается в сумме 90% от цены молока первого сорта.

Стороны согласовали график поставки молока на май 2022 года (л.д.52, 83) и подписали протокол согласования цены от 01.05.2022 (л.д.108), согласно которому цена за кг зачетного веса молока с НДС составляет 36,50 руб. (высший и первый сорт), 32,85 руб. (второй сорт).

На основании пункта 3.4 договора молоко, не соответствующее качеству и требованиям ГОСТ Р 52054-2003 и ТР ТС 033/2013 какому-либо из нижеперечисленных показателей:

- кислотность более 21оТ;

- группа чистоты ниже 2-й;

- плотность ниже 1027 кг/м3;

- содержание соматических клеток более 1 млн/см3;

- органолептическая проба (горечь, сильный кормовой привкус);

- наличие ингибирующих веществ;

- содержание токсичных элементов, антибиотиков, патогенных микроорганзимов (в т.ч. сальмонелл), пестицидов, афлатоксина М1, метронидазол выше нормативов ТР ТС 033/2013;

не принимается покупателем и возвращается поставщику. Доставка возвратного молока производится за счет поставщика.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора регламентировано, что в случае установления расхождений по количеству и качеству покупатель составляет акт с участием водителя в двух экземплярах, второй экземпляр акта направляется поставщику. При получении поставщиком акта стороны принимают меры по урегулированию разногласий, в т.ч. выявляют причины несоответствия продукции по качеству и количеству. По результатам проверки выявляется сторона, по чьей вине произошли такие расхождения.

23 мая 2022 года ООО «Жуковец» поставило АО «Маслосырзавод «Порховский» продукцию общим веслом 21 336 кг на общую сумму 853 542 руб. 23 коп., оформив универсальный передаточный документ от 23.05.2022 №472 (л.д.84), товарно-транспортную накладную от 22.05.2022 (л.д.14)

При приемке молока АО «Маслосырзавод «Порховский» составлен акт расхождений от 23.05.2022, согласно которому молоко в секции №2 весом 5303 кг не соответствует требованиям к качеству молока по кислотности, поскольку показатель составил 21оТ (л.д.15). В связи с этим молоко возвращено поставщику.

Получив молоко, ООО «Жуковец» провело проверку возвращенной партии молока, оформив акт на проведение лабораторных исследований качества молока от 23.05.2022 (л.д.16) и акт расхождений при возврате молока (л.д.17). По данным общества кислотность продукции составила 19Т.

Считая, что возврат партии продукции не соответствует условиям договора, ООО «Жуковец» направило АО «Маслосырзавод «Порховский» претензию от 25.05.2022 (л.д.18-21) с требованием возместить причиненные убытки в размере 207 174 руб. Претензия заводом получена 03.06.2022 и оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По уточненным данным истца общий размер причиненных убытков составляет 153 018 руб. 01 коп, в том числе 131 643 руб. 80 коп. – прямые убытки, 21 374 руб. 21 коп. – упущенная выгода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума №7 определено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с неисполнением обязательства по приемке товара по договору от 01.01.2020 №2, в общей сумме 153 018 руб. 01 коп, в том числе 131 643 руб. 80 коп. – прямые убытки, 21 374 руб. 21 коп. – упущенная выгода.

Согласно расчету истца прямые убытки рассчитываются по формуле: 165 085,39 (5303 кг (физический вес возвращенного молока) х 31,13 руб. (себестоимость кг молока)) – 33 438,59 руб. (прибыль от выпойки возвратного молока) = 131 643,80 руб.; упущенная выгода рассчитывается по формуле: (5676 кг (зачетный вес молока) х 32,85 руб. (стоимость молока 2 сорта)) – (5303 кг (физический вес молока) х 31,13 руб. (себестоимость 1 кг молока)) = 186 456,60 руб. – 165 082,39 руб. = 21 374,21 руб.

Доводы ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям договора от 01.01.2020 № 2, действие которого прекращено 31.12.2021 в связи с окончанием срока его действия судом не принимаются.

По общему правилу, установленному в статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

В пункте 7.1 договора от 01.01.2020 №2 стороны определили, что договор действует с момента подписания сторонами до 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора, не выразит в письменном виде желания прекращения действия договора на будущий период, договор считается продленным на следующий календарный год.

Доказательств прекращения действия договора в указанном порядке ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, истцом представлены доказательства правоотношений сторон в период 2021-2022 года в рамках договора от 01.01.2020 №2 (л.д.84-108), в том числе ответчиком производилась оплата по счетам 2022 года с указанием в назначении платежа договора от 01.01.2020 №2.

Протокол согласования цены от 01 мая 2022 года, подписанный представителем АО «Маслосырзавод «Порховский» и заверенный печатью завода, оформлен как приложение №2 к договору от 01.01.2020 №2.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению договор от 01.01.2020 №2.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В рассматриваемом случае договор от 01.01.2020 № 2 содержит условие о качестве товара в пункте 3.4, а также в Приложении № 2, порядок приемки по качеству регламентирован пунктами 4.3 и 4.4 договора.

Из содержания пункта 3.4 договора следует, что покупатель вправе не принять и возвратить поставщику молоко, не соответствующее одному из перечисленных в нем показателей, в частности, при кислотности более 21оТ.

В Приложении №2 указано, что кислотность молока 16-21Т соответствует второму сорту молока, которое приобретается покупателем по цене 32,85 руб./кг зачетного веса молока с НДС.

АО «Маслосырзавод «Порховский» возвратило ООО «Жуковец» молоко, ссылаясь на его несоответствие условиям договора по кислотности. В составленном им акте расхождений от 23.05.2022 зафиксировано, что этот показатель составил 21оТ (л.д.15).

По данным ООО «Жуковец» показатель кислотности составил 19Т.

Данные обоих актов свидетельствуют о том, что покупателем получено молоко второго сорта, которое подлежало приемке по условиям договора.

Следовательно, завод необоснованно, в нарушение условий договора возвратил спорную продукцию.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств соответствия молока требованиям ТР ТС 033/2013 в виде результатов ветеринарно-санитарной экспертизы судом отклоняется.

В рассматриваемом случае основанием возврата спорной продукции послужило ее несоответствие условиям договора. При этом существенных расхождений в данных актов ответчика и истца не усматривается. В связи с этим необходимость получения дополнительных данных ветеринарно-санитарной экспертизы не усматривается.

Актом на списание материалов от 24.05.2022 №473 подтверждаются доводы истца о невозможности реализации возвращенного молока в связи с истечением сроков годности.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, поэтому принимаются судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ООО «Жуковец» убытков вследствие неправомерных действий АО «Маслосырзавод «Порховский».

В части размера предъявленных ко взысканию убытков судом установлено, что возвращенное молоко в количестве 5303 кг истец израсходовал на цели выпойки молодняку КРС, то есть израсходовал на собственные нужды.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что истец понес убытки в виде рассчитанного им прямого ущерба в размере 131 643 руб. 80 коп.

В то же время упущенная выгода в виде разницы в цене молока второго сорта и себестоимостью продукции образовалась вследствие неправомерных действий ответчика и подлежит возмещению истцу.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21 374 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7143 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением от 04.07.2022 №762.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение настоящего иска (с учетом внесенных истцом уточнений), составляет 5591 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченную госпошлину в размере 1552 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования общества удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 780 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» убытки в сумме 21 374 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. 97 коп., всего в сумме 22 155 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жуковец» (адрес: Вологодская область, Устюженский район, деревня Славынево; основной государственный регистрационный номер 1023501689530; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1552 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 04.07.2022 №762.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова