Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А48-2202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А48 – 2202/2024

г. Орел 26 апреля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, г. Орёл, Московское шоссе, д. 173, ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» (423204, Республика Татарстан, Бугульминский р-н, д. Зеленая Роща, ул. Шоссейная, зд. 4а, каб. 1, ОГРН 1181690064588, ИНН 1645033120) о взыскании задолженности в размере 2 708 000 руб., неустойки за период с 25.12.2023 по 17.04.2024 в размере 309 452 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Мельничук А.Н. (доверенность, диплом), от ответчика - представитель Каверин А.А. (доверенность, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 708 000 руб., неустойки за период с 25.12.2023 по 17.04.2024 в размере 309 452 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск, не оспаривая факта заключения между сторонами договора поставки, а также размера задолженности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстана» (покупатель) заключен договор поставки № 1497, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора порядок расчета за поставляемый товар устанавливается в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон, либо указываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу п. 3.3 договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар является:

- в случае доставки товара на условиях самовывоза покупателем, либо доставки силами поставщика - момент передачи товара покупателю;

- в случае доставки товара силами перевозчиков (транспортных компаний) — момент передачи поставщиком товара перевозчику.

Подписанием накладной (универсального передаточного документа) покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам, а также факт получения всех товаросопроводительных документов (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму

2 708 000 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы: № 50419 от 23.11.2023 на сумму 544 000 руб., № 50418 от 23.11.2023 на сумму 2 032 800 руб., № 51683 от 01.12.2023 на сумму 131 200 руб.

Указанные товары поставлены на основании спецификации № 11 от 09.10.2023. По условиям п. 3 данного документа стороны установили, что оплата стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты указанной в УПД или иных сопроводительных документах.

Как указывает истец, и ответчик не опровергает, оплату товара покупателем не была произведена.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2024 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить долг в размере 2 708 000 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307, ст.309 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1497 от 17.08.2020 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не заявил, расчет не оспорил, напротив, в акте подтвердил размер задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 1497 от 17.08.2020 в размере 2 708 000 руб.

Предметом спора также является требование ООО «МТК Росберг Центр» о взыскании с ООО «Северная Нива Татарстан» неустойки за период с 25.12.2023 по 17.04.2024 в размере 309 452 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 2.4 договора поставки № 1497 от 17.08.2020 совокупности с п. 3 спецификации № 11 от 09.10.2023 оплата стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты указанной в УПД или иных сопроводительных документах.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика суд приходит к выводу о том, что пени начислены ответчику правомерно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 25.12.2023 по 17.04.2024 в размере 309 452 руб.

Между тем, при расчете истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится

на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

начало периода окончание периода

сумма долга дни формула размер неустойки

просрочки просрочки

2 032 800,00

26.12.2023

17.04.2024

114

2 032 800,00 × 114 × 0.1%

231 739,20 р.

544 000,00

26.12.2023

17.04.2024

114

544 000,00 × 114 × 0.1%

62 016,00 р.

131 200,00

10.01.2024

17.04.2024

99

131 200,00 × 99 × 0.1%

12 988,80 р.

Всего сумма неустойки составит 306 744 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства,

подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Между тем, каких-либо доказательств относительно исключительности рассматриваемого случая, суду не представлено.

Условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось. Кроме того, аналогичный размер неустойки предусмотрен и для поставщика.

Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 № 13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А48-8058/2015.

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 N Ф10-858/2021 по делу N А14-1147/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 19АП-5551/2021 по делу N А08-10776/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 19АП-1562/2023 по делу N А14-18239/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 19АП-6132/2022 по делу N А14-11298/2022).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 744 руб.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, и с общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» следует взыскать задолженность в размере 2 708 000 руб., неустойку в размере 306 744 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 99,9% (заявлено 3 017 452 руб., удовлетворено 3 014 744 руб.). При этом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 415 руб. В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 378 руб. (37 415 руб. х 99,9%).

Кроме того, с учетом суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины согласно ст. 333.21 НК Российской Федерации составит 38 074 руб. При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 659 руб. (38 074 руб. - 37 415 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» (423204, Республика Татарстан, <...> зд. 4а, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 708 000 руб., неустойку в размере 306 744 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 378 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» (423204, Республика Татарстан, Бугульминский р-н, д. Зеленая Роща, ул.

Шоссейная, зд. 4а, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 659 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин