Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А43-9475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9475/2021

г. Нижний Новгород 22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-151) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Захарова Елена Александровна) рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 345 892,71 руб. убытков, понесенных в связи с проведением работ по строительству автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060080:138, а так же судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года,



установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрации).

В обоснование своих требовании истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 45000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр н.п. Мешиха. Участок находится примерно в 0,75 км по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый номер 52:26:0060080:138. Право собственности за истцом зарегистрировано 08.05.2015.

Указанный земельный участок используется истцом по целевому назначению для сельскохозяйственного производства для занятия животноводством.

Вместе с тем, государственном кадастровом учете числится сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога, год завершения строительства - 1982 год, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Чернухинская с\а, подъезд к д. Вершинино от а\д 22 ОП РЗ 22К-0037 "Кстово-Д. Константиново- а\д Н.ФИО4" протяженностью 996 м, кадастровый номер 52:26:0060080:137.

Кадастровый номер сооружению присвоен 18.12.2014. Право собственности на сооружение было зарегистрировано 09.04.2015 за Кстовским муниципальным районом Нижегородской области.

Указанная дорога частично расположена согласно сведений из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0060080:1, 52:26:0060080:95, 52:26:0060080:96, 52:26:0060080:31.

До 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060080:138 сооружение фактически отсутствовало, а располагалась грунтовая дорога.

В июле 2020 года МКУ "Дорога Кстовского муниципального района" были проведены работы по обустройству асфальтированной автомобильной дороги без уведомления истца, при этом месторасположение асфальтированной автомобильной дороги отличается от ее местоположения согласно сведениям ЕГРН.

В результате дорогой и придорожной полосой занята существенная часть земельного участка.

При проведении работ по обустройству асфальтированной автомобильной дороги был нарушен плодородный слой сельскохозяйственных угодий.

Для определения убытков, упущенной выгоды и разработки рекомендаций по рекультивации почв земельного участка, нарушенных при строительстве автодороги, истец обратился в ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия".

Согласно отчету ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" №1010 от 19.08.2020 общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 345 892 руб. 71 коп.

За проведение научных исследований и оценочных работ истцом было оплачено ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" 39854 руб. 26 коп.

За проведение кадастровых работ по изготовлению исполнительной съемки истцом ООО "Кедр" было оплачено 20 000 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия о необходимости возместить убытки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав, в том числе, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт повреждения земельного участка ответчиком

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков. Кроме того, доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:26:0060080:138. Право собственности за истцом зарегистрировано 08.05.2015.

На вышеуказанном земельном участке частично расположена автомобильная дорога с кадастровым номером 52:26:0060080:137.

Кадастровый номер автомобильной дороги присвоен 18.12.2014. Право собственности на нее было зарегистрировано 09.04.2015 за Кстовским муниципальным районом Нижегородской области.

Нахождение дороги на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060080:138 еще до перехода права собственности на него истцу, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.03.2015.

Таким образом, земельный участок на момент перехода к истцу права собственности на него фактически был обременен.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога была не асфальтированной, а грунтовой.

По пояснению истца, в июле 2020 года МКУ "Дорога Кстовского муниципального района" были проведены работы по обустройству асфальтированной автомобильной дороги, при этом месторасположение асфальтированной автомобильной дороги отличается от ее местоположения согласно сведениям ЕГРН, представив в подтверждение Отчет, подготовленный ООО "Кедр" в 2020 году.

В настоящее время, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда о25.05.2022 по делу А43-13797/2021 было утверждено мировое соглашение, между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого земельный участок, занятый автомобильной дорогой и придорожная полоса, исключены из границ земельного участка, принадлежащего истцу, с предоставлением ей равноценной площади земли.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец указывает, что у нее из-за проведения работ по строительству асфальтированной дороги возникли убытки, связанные с невозможностью использования части земельного участка для выращивания многолетних трав и заготовки сена, в том числе за проведенное в 2020 году истцом дискование. Кроме того, истец отметил, что при проведении работ по обустройству асфальтированной автомобильной дороги был нарушен плодородный слой сельскохозяйственных угодий и истец также будет вынужден понести затраты для его восстановления.

В подтверждение, понесенных убытков, истец представил Отчет по договору №1010 от 19.08.2020, подготовленный ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА", в котором проведена оценка убытков, упущенной выгоды и разработка рекомендаций по рекультивации почв земельного участка истца, нарушенных при строительстве автодороги.

Ответчик в судебном заседании отметил, что истец не уведомлял его о проведении вышеуказанного исследования.

Из отчета же следует, что данные в том числе, что на земельном участке выращивались многолетние травы, а в 2020 году проводилось дискование, на основании которых и был подготовлен отчет, предоставлялись самим истцом.

Между тем в дело была представлено письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 22.04.2022 №ЕГ-54-05/179-МС, согласно которому истец отчетность по формам 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай" и 2 фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы не предоставлялась, за указанный период предоставлялась только отчетность о производстве продукции животноводства и поголовье скота.

Представитель истца не смог также пояснить проводился ли посев каких-либо культур на его участке после 2020 года.

Учитывая изложенное, поскольку факт нахождения на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, еще с конца 2014 года грунтовой дороги, располагавшейся (с учетом полосы отвода) практически в тех же границах, что и асфальтированная дорога, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования части земельного участка, занимаемой дорогой и придорожной полосой, для выращивания сельскохозяйственных культур, не обосновано, поскольку и на месте грунтовой дороги (с полосой отвода) сельскохозяйственные работы ранее не проводились и не могли проводиться.

Истцом также предъявлены убытки, которые будут понесены ей на восстановление плодородия нарушенных при строительстве дороги земель в процессе биологической рекультивации.

Представитель истца не смог пояснить велись и ведутся ли на его земельном участке посевные работы. Ответчик этот факт отрициает, ссылаясь на акт осмотра от 31.03.2023 и письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 22.04.2022 №ЕГ-54-05/179-МС.

Таким образом, истец не обосновал необходимость рекультивации земельного участка.

Более того, суд критически относится к сделанному в отчете выводу, что к порче плодородного слоя сельскохозяйственных угодий привело строительство асфальтированной дороги, поскольку из представленных в материалы дела спутниковых снимков следует, что после 2018 года грунтовая дорога в месте, в котором по данным истца нарушен плодородный слой, использовалась в больших границах чем раньше, тогда как строительство дороги было начато только в 2020 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт причинения ей убытков, а также то, что повреждение плодородного слоя земельного участка было связано со строительством асфальтированной дороги, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Окороков Д.Д.