Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А31-6905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6905/2018
г. Кострома
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-ОБЩЕСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 523263 рубля 88 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ОБЩЕСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о взыскании 503745 рублей задолженности, 19518 рублей 88 копеек штрафа.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, наличие задолженности не отрицает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 31.07.2017 года был заключен муниципальный контракт № 28-КР на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ "Детский сад № 27" по адресу: г. Кострома, л. Почтовая, д. 8.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 780755 рублей.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком за счет средств бюджета города Костромы в течение 15 рабочих дней после полного выполнения генподрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом по объекту, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Оплата работ была произведена частично, задолженность составляет 503745 рублей.

Согласно п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 19518 рублей 88 копеек, исчисляемой в размере 2,5 % цены контракта.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Рассмотрев требования истца о взыскании 19518 рублей 88 копеек штрафа, суд считает их неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 19518 рублей 88 копеек, исчисляемой в размере 2,5 % цены контракта.

Исходя из буквального толкования указанного пункта контракта штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту, в том числе и за просрочку обязательства по оплате выполненных работ, начислению не подлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств нарушения ответчиком иных обязательств по контракту не представлено.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 503745 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты своих интересов в суде 01.03.2018 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг.

Общая стоимость услуг согласно п. 7 договора составляет 15000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому, исходя из того, что о судом заявленные требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 14400 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Общестрой», <...> рублей долга, 14400 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12926 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин