Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-106758/2023

\

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106758/2023
11 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 24.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3, ЛИТ. А; Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОССТАНИЯ 40/А/19Н, ОГРН: 1167800055268);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 117218, МОСКВА, МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПР-КТ Д. 32, ЭТ. 12, ПОМ. 1, ОФ. 13, 14, ОГРН: 1117746229281);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.02.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

акционерное общество «Газстройпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 519 486,03 руб., неустойки в размере 17 345 227,55 руб. за нарушение сроков выполнения работ, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 692 864,80 руб. за период с 15.07.2023 по 03.11.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 04.11.2023 до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

От ответчика в материалы дела поступили Возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что им выполнены работы на общую сумму 54 541 934,27 руб., в подтверждении чего приобщены Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2023 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2023 №1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 №1 (в последующем данные документы были предоставлены ответчиком в подлиннике).

Также от ответчика в материалы дела поступило Заявление об исполнении распоряжения суда с приложением документов.

От истца в материалы дела поступили Письменные объяснения с заявление о фальсификации следующих доказательств: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2023 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2023 №1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 №1.

В целях проверки заявления о фальсификации Определением суда от 27.10.2024 назначена судебная экспертиза.

Также от истца поступили Письменные объяснения с заявлением о фальсификации доказательств от 14.02.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Газстройпром» (генподрядчик, истец) и ООО «Стройпроект» (субподрядчик, ответчик) заключен Договору субподряда от 01.09.2022 №ГСП-22-02341/16 (Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по валке деревьев, трелевке древесины, разделке древесины, вывозу и складированию древесины, уборке полосы отвода методом мульчирования на участке км 471,4 – км 562,4 Объекта «Этап 6.9.1. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт – 30 млрд. м3/год (код объекта 051-2000973.0027), в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973) (Объект).

В целях исполнения Договора истцом был перечислен аванс в размере 53 047 270,22 руб.

Согласно п. 5.1 Договора субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ 01.09.2022, а завершить их в полном объеме – до 31.03.2023.

График производства работ определен сторонами в Приложении №1.3 к Договору. В соответствии с данным графиком в сентябре 2022 года субподрядчиком должны быть выполнены работы в отношении 3,31545 га, в октябре 2022 года – 73,67658 га., а все работы должны были быть завершены в срок не позднее 31.03.2023.

Как указывает истец, в установленный срок субподрядчик к выполнению работ не приступил, своевременную мобилизацию людских и технических ресурсов не осуществил, на что было указано в письмах генподрядчика от 22.09.2022 №ТФ-ГСП/04345-И, от 14.10.2022 №ТФ-ГСП/04637-И.

В последующем состав людских и технических ресурсов также не отвечал условиям Договора (п. 6 Приложения №1.1 к Договору).

В целях определения статуса исполнения субподрядчиком Договора генподрядчиком был проведен осмотр Объекта. В результате осмотра зафиксировано отсутствие людских и технических ресурсов, достаточных и пригодных для выполнения работ в заявленном объеме, а также фактическое невыполнение определенных Договором работ. Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 01.03.2023.

Как полагает истец, в установленный срок (до 31.03.2023) работы ответчиком не выполнены.

АО «Газстройпром» письмом от 26.04.2023 №06138-И отказалось от исполнения Договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 53 047 270,22 руб. Письмо получено ответчиком 14.06.2023, договор является расторгнутым с 15.07.2023.

После направления истцом уведомления об отказе от исполнения Договора, часть работ на сумму 4 527 784,19 руб. ответчиком сдана на основании Акта о приемке выполненных работ от 15.05.2023 №1. Неотработанный аванс в размере 48 519 486,03 руб. ответчиком не возвращен, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им выполнены работы на общую сумму 54 541 934,27 руб., т.е. на сумму, превышающую выданный истцом аванс. В подтверждение своих доводов ответчиком приобщены к материалам дела следующие доказательства: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2023 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2023 №1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 №1 (в последующем данные документы были предоставлены ответчиком в подлиннике).

В Письменных объяснениях от 17.06.2024 истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В судебном заседании представитель истца под роспись предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены оригиналы оспариваемых документов. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца поддержал предложение суда о назначении экспертизы.

В судебное заседание 09.09.2024 явился ФИО3 (представлен паспорт гражданина РФ). В ходе судебного заседания ФИО3 даны экспериментальные образцы подписи. Истцом к материалам дела приобщены документы, содержащие свободные образцы подписи и печати: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 17.05.2024; выдержки из книги покупок; отчет агента № 95 от 30.06.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 17; акт о выполненной работе № 516 от 31.05.2023; счет-фактура № 150 от 13.06.2023; отчет агента № 104 от 30.06.2022.

В целях проверки заявления о фальсификации Определением суда от 27.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Акцент-Судебная экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнены подписи (рукописные записи) от имени ФИО3 на следующих документах:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 №1;

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 №1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 №1;

- акт о приеме выполненных работ от 07.06.2023 №1 ?

2) Нанесены ли оттиски АО «Газстройпром», содержащиеся в нижеуказанных документах, печатью АО «Газстройпром», образцы оттисков которой были отобраны в судебном заседании по делу №А56-106758/2023:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 №1;

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 №1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 №1;

- акт о приеме выполненных работ от 07.06.2023 №1?

От экспертной организации в материалы дела поступило Заключение эксперта от 25.12.2024 №59Э-12-2024, которое содержит следующее выводы:

Вопрос 1:

«Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнены подписи (рукописные записи) от имени ФИО3 на следующих документах: - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 №1; - акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 №1; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 №1; - акт о приеме выполненных работ от 07.06.2023 №1?»

Ответ на вопрос 1:

Подпись от имени ФИО3 - на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 №1 – - на Акте о приемке выполненных работ от 31.05.2023 №1, - на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 №1, - на Акте о приеме выполненных работ от 07.06.2023 №1, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО3.

Вопрос 2:

«Нанесены ли оттиски АО «Газстройпром», содержащиеся в нижеуказанных документах, печатью АО «Газстройпром», образцы оттисков которой были отобраны в судебном заседании по делу А56-106758/2023: - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 №1; - акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 №1; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 №1; - акт о приеме выполненных работ от 07.06.2023 №1?»

Ответ на вопрос 2:

Оттиск печати с текстом: «…… «Газстройпром» Филиал «Томск»» на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 №1, на Акте о приемке выполненных работ от 31.05.2023 №1, на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 №1, на Акте о приеме выполненных работ от 07.06.2023 №1, нанесен не печатью АО «Газстройпром» Филиал «Томск», образцы оттисков которой представлены на исследование.

В судебном заседании 24.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса.

Судом отказано в вызове эксперта, поскольку заключение эксперта последовательно и непротиворечиво, а выводы – однозначные.

Также суд учитывает сопутствующие обстоятельства и доказательства, на которые указывал истец и которые не были оспорены ответчиком, а именно, что:

- оспариваемые документы в АО «Газстройпром» не поступали (доказательства их направления в адрес истца или иные доказательства, подтверждающие процесс подписания и/или обмена данными документами ответчиком не представлены);

- оспариваемые документы в бухгалтерском и финансовом учете истца отсутствуют (в подтверждение чего истцом представлены Акта сверки взаимных расчетов между АО «Газстройпром» и ООО «Стройпроект» за период с 01.09.2022 по 17.05.2024, а также Выдержку из книги покупок с ООО «Стройпроект»);

- представлена Объяснительная записка ФИО3, согласно которой он никогда не видел и никогда не подписывал рассматриваемые документы;

- ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения заявленных работ;

- документы имеют существенные ошибки технического и содержательного характера;

- АО «Газстройпром» обратилось в правоохранительные органы с Заявлением о преступлении (Талон-уведомление №959).

Таким образом, суд признает представленные ответчиком доказательства, а именно Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2023 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2023 №1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023 №1, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 №1, подложными.

Также ответчиком представлены дополнительные документы вместе с Заявлением от 22.09.2024 об исполнении распоряжения суда.

В ответ на данные документы истцом представлены Письменные объяснения от 14.02.2025 с заявлением о фальсификации доказательств (актов освидетельствования скрытых работ №№1-ВД/СП, 3-ВД/СП, 4-ВД/СП, 6-ВД/СП, 7-ВД/СП, 8-ВД/СП, 9-ВД/СП, 10-ВД/СП).

Рассмотрев доказательства ответчика, учитывая доводы истца, имеющиеся в деле доказательства и их сопоставление с дополнительными доказательствами ответчика, учитывая процессуальное поведение ответчика (который на протяжении двух заседаний оспаривал только расчет неустойки и не отрицал наличие неотработанного аванса, а к третьему заседанию приобщил подписанные двусторонние первичные документы на всю сумм аванса) суд относится критически к представленным ответчиком доказательствам (акты освидетельствования скрытых работ №№1-ВД/СП, 3-ВД/СП, 4-ВД/СП, 6-ВД/СП, 7-ВД/СП, 8-ВД/СП, 9-ВД/СП, 10-ВД/СП) и полагает возможным признать их недостоверными без назначения экспертизы.

Что касается остальных представленных ответчиком доказательств, то суд находит обоснованным утверждение истца о том, что они касаются работ, выполнение которых истцом не оспаривается и которые приняты по Акту КС-2 от 15.05.2023 №1, и не подтверждают выполнение каких-либо непринятых истцом работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 15.3 Договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, в частности, в случае, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо промежуточного этапа работ составит более 30 дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный генподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию генподрядчика.

Согласно п. 15.5 Договора при отказе генподрядчика от исполнения Договора субподрядчик обязан в течение 30 дней с даты расторжения Договора возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости Работ (затрат), фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по Актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (модернизированная)).

Также право требования возврата аванса в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ предусмотрено п. 4.5.3 Договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательства выполнения работ на сумму 48 519 486,03 руб. ответчиком не представлены, требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик не представил какую-либо иную документацию, в частности, исполнительную, подтверждающую фактическое выполнение работ на объекте.

Согласно п. 12.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ (начального, конечного)/этапа Работ (Ключевых вех), установленных пунктом 5.1 Договора (Приложение № 1.3 к Договору) Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от Цены Работ по Договору (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения Работ) или от стоимости этапа Работ/Ключевой вехи (в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ) за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа Работ (Ключевой вехи) начисляется, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Учитывая допущенные нарушения, истцом начислена неустойка в размере 17 345 227,55 руб.

Пунктом 12.2 договора установлено, что общая сумма неустойки, которая может быть взыскана генподрядчиком с субподрядчика по договору не может превышать 10% от цены работ по договору.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 176 824 234 руб.06. коп.

Соответственно, договорное ограничение размера неустойки истцом соблюдено.

Доказательства выполнения работ в установленные сроки ответчиком не представлены, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения не позже 15.07.2023, т.е. в первый день нарушения срока на возврат неотработанного аванса. Следовательно, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 03.11.2023 составляют 1 692 864,80 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газстройпром» (ИНН <***>) 48 519 486 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 17 345 227 руб. 55 коп. неустойки, 1 692 864 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2023, с их последующим начислением до даты уплаты долга, начиная с 04.11.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.