Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А04-11161/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11161/2023
г. Благовещенск
27 марта 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания А.А. Шутова,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 522 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. № 1-Д от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.07.2023,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" о взыскании 300 522 руб.- основной долг по договору поставки № 37/4-П от 28.09.2021 (УПД №№ 6 от 01.07.2022, 4 от 01.07.2022)

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что договор ответчиком не подписан, товар ответчиком получен не был, спорные товарные документы подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком за истца были оплачены денежные средства без предоставления встречного исполнения со стороны истца (пл. пор. № 87 от 15.11.2021 на сумму 165 000 руб., № 88 от 15.11.2021 на сумму 1 500 000 руб.).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) направил ответчику (покупатель) договор поставки №37/4-П от 28.09.2021, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, эмульсию битумную ЭБК-2, эмульсию ЭДБК Б-52, битум дорожный БНД 100/130, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указывается в товарных накладных (пункт 1.1 договора). В пункте 2.2 договора определена стоимость товара: эмульсия битумная ЭБК-2 - 62 400 руб. за 1 тонну; эмульсия ЭДБК Б-52 – 41 780 руб. за 1 тонну; битум дорожный БНД 100/130 – 44 504 руб. Согласно пункту 2.5 договора оплата поставленной партии товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика счета-фактуры, подтвержденного товарной накладной за расчетный период ежемесячно.

Истец на основании указанного договора в июле 2022 года поставил ответчику товар на общую сумму 300 522 руб., что подтверждается УПД № 6 от 01.07.2022 на сумму 64 650 руб. и УПД № 4 от 01.07.2022 на сумму 235 872 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор с истцом не заключался (в договоре отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати), заявленный к оплате товар истцом ответчику не поставлялся; представленные истцом в обоснование позиции документы руководитель ответчика ФИО3 не подписывала, документы подписаны иным неуполномоченным лицом - ФИО4, которая в штате ответчика никогда не числилась.

Вместе с тем, из книги покупок ООО «Благовещенское строительное управление» усматривается принятие ответчиком 10.07.2022 товаров, поставленных ООО «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании УПД № 4 от 01.07.2022 на сумму 235 872 руб. и по УПД № 6 от 01.07.2022 на сумму 64 650 руб. Судом также усматривается, что ответчик исчислил НДС по указанной сделке. Кроме того, ООО «Благовещенское строительное управление» в книге покупок также отразило приобретение указанных услуг и заявило налоговый вычет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик путем совершения конклюдентных действий фактически признал совершение сделки по договору поставки № 37/4-П от 28.09.2021 на основании УПД № 4 от 01.07.2022 и № 6 от 01.07.2022 на общую сумму 300 522 руб.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Благовещенское строительное управление», подписывая электронной цифровой подписью и представляя посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларация по НДС за 3 квартал 2022 г., заявил к возмещению вычет по НДС по спорной сделке, суд полагает, что тем самым ответчик фактически подтвердил приобретение товара по договору поставки № 37/4-П от 28.09.2021.

Таким образом, фактическое принятие предъявленных к оплате товаров ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг иным лицом, либо отсутствия необходимости у ответчика в получении этих товаров не представлено.

Принимая во внимание, что в предъявленные истцом к оплате услуги по поставки №37/4-П от 28.09.2021 были фактически приняты ответчиком и уплаченный по ним НДС предъявлен к возмещению, суд считает доказанным факт поставки товара на сумму 300 522 руб.

В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд также отмечает, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Амурской области были рассмотрены дела (№ А04-2224/2023, № А04-8084/2022, № А04-6167/2022, А04-4943/2023), где ответчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по которым на основании документов, содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3, были взысканы с последнего денежные средства.

Также судом установлено наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дел (№ А04-10113/2023, № А04-10559/2023), по которым истцом является общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявляющее требования о взыскании задолженности на основании документов (в том числе путевых листов, товарных накладных), содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3

Более того, на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), был выдан судебный приказ (№ А04-7835/2023), в материалах которого расчет задолженности и претензия содержат аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3, а также вынесено решение (№ А04-5544/2023) на основании актов оказанных услуг и товарно-транспортных накладных, содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3 и прекращено производство по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности (№ А04-5543/2023), в котором взыскание производилось на основании УПД, содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3

С учетом установленных обстоятельств по делу и занятой ответчиком правовой позиции, суд полагает, что поведение ООО «Благовещенское строительное управление», выразившееся в отрицании оказания услуг, не отвечает критериям добросовестности.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе заявлять возражения относительно факта заключения сторонами договора поставки № 37/4-П от 28.09.2021 и оспаривать поставку товара в рамках этого договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки № 37/4-П от 28.09.2021 на общую сумму 300 522 руб. (УПД №4 и № 6 от 01.07.2022) не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 522 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 432, 506, 516 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 85 от 25.08.2023, доказательства ее направления ответчику).

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на наличие у истца встречных обязательств пред ответчиком на сумму 1 665 000 руб., перечисленных ответчиком третьему лицу по поручению истца (платежные поручения № 87 и № 88 от 15.11.2021).

Однако, в материалы дела представлены адресованные ответчику письма об оплате счетов ООО «НК Комета» и ООО «Комета» за ООО «СМУ-22» на сумму 165 000 руб. и 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по договору № 39-У от 10.10.2021. В этой связи возражения ответчика в данной части судом отклонены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отношении указанного в УПД лица отсутствуют сведения по форме СЗВ-МБСУ не влияет на правовую квалификацию правоотношений и свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами и нежелании исполнять принятые на себя обязательства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оставляет 9 010 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 379 от 01.11.2023 на сумму 9 011 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканную расходы по уплате госпошлины в размере 9 010 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 300 522 руб. – основной долг; 9 010 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 01 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 379 от 01.11.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун