Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А19-14744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14744/2020 «04» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «02» декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ ОПС" (далее – ООО "КВАНТ ОПС") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 1)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГБУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 862 989,86 руб., при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.05.2020 ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.09.2020 № 55 ФИО3, паспорт, диплом

установил:

ООО "КВАНТ ОПС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГБУ "ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 1 862 989,86 руб., из них: 1 458 213,33 руб. – сумма неправомерно удержанной пени, 404 776,53 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, указал, что согласен с представленным

ответчиком контррасчётом пени за просрочку выполнения работ, просил взыскать с ответчика необоснованно удержанную неустойку за минусом рассчитанной ответчиком суммы неустойки, возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленной неустойке за просрочку оплаты выполненных работ статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт наличия просрочки по оплате выполненных работ, указал, что по произведённому истцом расчету неустойки за просрочку оплаты работ возражений не имеется, однако просил применить к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Областным государственным бюджетным учреждением «Пожарно- спасательная служба Иркутской области» (далее по тексту – «Заказчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Квант ОПС» (ИНН <***>) (далее по тексту – «Подрядчик», «Истец») заключен Контракт № Ф.2018.696756 от 11.01.2019г. (далее по тексту - «Контракт») на выполнение комплекса электромонтажных работ по подключению приборов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" к электрическим сетям (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика провести комплекс электромонтажных работ по подключению приборов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" к электрическим сетям (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Таким образом, объём и состав работ определяется Приложением № 1 к Контракту – Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к Контракту.

В соответствии с п.2.2. контракта цена контракта составляет 23 488 000 (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20 % (двадцать процентов), 3 914 666,67 (три миллиона девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Источник финансирования: Средства бюджетных учреждений.

В соответствии с п.2.3. контракта Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты, подписания Заказчиком документа о приемке, после фактического выполнения работ, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту), Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п.3.1. контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлялись письма исх. № 021 от 15.02.2020 г. (вх. № 227 от 18.02.2019г.), исх. № 040 от 02.04.2019г. (вх. № 484 от 02.04.2019г.), исх. № 086 от 26.06.2019г. (вх. № 875 от 26.06.2019г.), № 032 от 28.02.2019г. (вх. № 297 от 28.02.2019г.)., в которых сообщалось о невозможности сдачи работ в срок, поскольку имеются обстоятельства, которые не зависят от подрядчика, а находятся в зоне ответственности заказчика, а также указанными письмами сообщалось о вынужденной приостановке работ в соответствии с п. 5.4.5 Контракта до совершения необходимых действий от заказчика.

По факту завершения работ на объекте, Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ на объекте в полном объеме на дату 20 декабря 2019г. письмом № 238 (вх. № 1618 от 20.12.2019г.), о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2019.

При осуществлении окончательного расчета за выполненные работы по контракту, заказчик произвел на расчетный счет подрядчика оплату за вычетом неустойки в размере: 1 458 213 руб. 33 коп. Итоговая сумма к оплате составила: 22 029 786,67 руб. По мнению истца, с учетом того обстоятельства, что работы приостанавливались по не зависящим от подрядчика причинам, заказчиком неправомерно была удержана неустойка в размере 1 458 213 руб. 33 коп.

Как указывает истец, помимо неправомерного начисления неустойки, ответчик также нарушил основное обязательство заказчика по контракту, оплата выполненных работ была произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами в пункте 2.3. контракта, в связи с чем, заказчик обязан оплатить сумму пени.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погашения задолженности за исх. № 165 от 28.05.2020г., (вх. № б/н от 29.05.2020г.). С требованиями,

изложенными в претензии, ответчик не согласился, о чём сообщил в ответе на претензию письмом исх. № (51-2)-776/20 от 03.07.2020г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу названной нормы ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком по состоянию на 25.02.2019 (в срок выполнения работ по контракту) работы в полном объеме

выполнены не были.

Работы в полном объеме были сданы заказчику 20.12.2019, сумма выполненных работ составила 23 488 000 руб.

При осуществлении окончательного расчета за выполненные работы, заказчик произвел на расчетный счет подрядчика оплату за вычетом неустойки в размере: 1 458 213 руб. 33 коп. Итоговая сумма к оплате составила: 22 029 786,67 руб.

По мнению истца, неустойка была удержана неправомерно, поскольку заказчиком не принято во внимание, что выполнение работ по контракту приостанавливалось.

Оценив доводы истца о приостановлении работ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности, результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлялись письма исх. № 021 от 15.02.2020 г. (вх. № 227 от 18.02.2019г.), исх. № 040 от 02.04.2019г. (вх. № 484 от 02.04.2019г.), исх. № 086 от 26.06.2019г. (вх. № 875 от 26.06.2019г.), № 032 от 28.02.2019г. (вх. № 297 от 28.02.2019г.)., в которых сообщалось о невозможности сдачи работ в срок, поскольку имеются обстоятельства, которые не зависят от подрядчика, а находятся в зоне ответственности заказчика, а также указанными письмами сообщалось о вынужденной приостановке работ в соответствии с п. 5.4.5 Контракта до совершения необходимых действий от заказчика.

В качестве обоснования необходимости приостановления работ по контракту истец указал следующее. В соответствии с п. 5 Технического задания для выполнения работ, после подписания Контракта, Заказчиком должны были передаваться Подрядчику согласования с владельцами опор/сооружений/конструкций на выполнение работ в точках выполнения работ.

Для выполнения Подрядчиком электромонтажных работ по устройству подземных или воздушных кабельных линий Заказчик в соответствии с Контрактом обязан получить право пользования земельными участками (при необходимости) и объектами, на которых размещаются энергопринимающие устройства и осуществляется совместный подвес кабельных линий. Данные документы должны передаваться Подрядчику для возможности производства работ в соответствии с п. 5 Технического задания по Контракту.

Фактически, ООО «Квант ОПС» не имело право производить работы на объектах без наличия договоров аренды опор (договоров совместного подвеса кабельных конструкций).

Точки, к которым производятся подключения, определялись исключительно договорами технологического присоединения, либо договорами опосредованного подключения к электрическим сетям. Процедура по подключению энергопринимающих устройств к сетям электроснабжения урегулирована на законодательном уровне и утверждена Постановлением Правительства РФ № 861 от 24.12.2004г. (далее по тексту – «Постановление»), согласно которой существует строгий порядок выполнения подключений к электрическим сетям (процедура технологического присоединения к электрическим сетям). Согласно данного Постановления, в рамках выданных договоров технологического присоединения, выдаются Технические условия, которые определяют перечень необходимых мероприятий при осуществлении технологического присоединения.

Вышеуказанные договоры должны подписываться Заказчиком, а также в рамках условий договоров Заказчиком должна была быть произведена плата за технологическое присоединение. Только после выполнения данных требований, предписанных Постановлением, у Подрядчика появляется возможность выполнения работ на объектах.

В дальнейшем, после окончания выполнения работ по строительству линий электроснабжения (при выполнении необходимых мероприятий в рамках выданных ТУ), Заказчиком должны быть уведомлены электросетевые организации, получены и подписаны Акт об осуществлении технологического присоединения, Акт границ ответственности, Акт балансовой принадлежности. Только после выполнения всего комплекса вышеуказанных мероприятий происходит сдача инспектору энергосбытовой компании и на конечной точке появляется электроэнергия.

У Подрядчика отсутствовала юридическая возможность для подачи заявки в соответствии с Постановлением Правительства № 861, а именно: копий документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объекты капитального строительства и (или) земельные участки, на котором расположены

(будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в соответствии с пунктом г.) ч. 5.6. Постановления).

Подтверждением вышеуказанных доводов является отсутствие ответа на письмо- запрос № 040 от 02.04.2019г., где были указаны договоры технологического присоединения, находящиеся на подписании (более 30 Договоров с АО «БЭСК», 27 Договоров с Филиалом ОГУЭП «Облкомунэнерго» «Ангарские электрические сети», 9 Договоров с Филиалом ОГУЭП «Облкомунэнерго» «Киренские электрические сети», 8 Договоров с Филиалом ОГУЭП «Облкомунэнерго» «Тайшетские электрические сети») и было предложено передать подписанные Договоры либо сообщить о статусе подписания Договоров.

Повторное письмо с требованием передачи документов направлялось 26 июня 2019г.

Подрядчиком в письме № 021 от 15.02.2019г. были изложены все вышеуказанные обстоятельства, представлены требования о передаче подписанных договоров с балансодержателями инфраструктуры на размещение оборудования, имеющиеся согласования, иных правовых оснований проведения комплекса работ.

В соответствии с требованиями п. 5.4.5 Контракта Подрядчик был обязан приостановить выполнения работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок. Подрядчик уведомил о вынужденной приостановке работ с 14.02.2019г. письмом № 021 от 15.02.2019г. (вх. № 227 от 18.02.2019г.) и подробно изложил в письме об обстоятельствах, делающих невозможным фактическое выполнение работ.

Ответчик в отзыве на возражения истца от 09.11.2020 частично признал обоснованной приостановку работ подрядчиком, указал, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, оплату по договорам об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям производил по факту доведения лимитов денежных средств, в связи с чем, и возникали задержки.

Письмом от 15.02.2019 № 021 истец уведомил ответчика о приостановке работ. Исходя из того, что срок выполнения работ по Контракту составляет 45 календарных дней, а Контракт подписан сторонами 11.01.2019, на дату направления уведомления в адрес ответчика истец выполнял работы по контракту в течение 35 календарных дней.

Оплата технологического присоединения по договору от 01.08.2020 № 52/2 произведена ответчиком 07.08.2019, что подтверждается платежным поручением от

07.08.2019 № 790318. Ввиду того, что указанный договор является последним из договоров технологического присоединения, необходимых истцу для полного исполнения своих обязательств по Контракту, то истец должен был предъявить результат выполненных работ ответчику не позднее 18.08.2019 (+ 10 календарных дней). Однако работы по Контракту в полном объёме были завершены истцом только 20.12.2019, о чем он уведомил ответчика письмом № 238. Следовательно, просрочка исполнения истцом обязательств по Контракту составляет 123 календарных дня (с 18.08.2019 по 20.12.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, обоснованной является сумма неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту в размере 601 080 рублей, из расчета - 23 488 000,00 х 123 (с 18.08.2019 по 20.12.2019) х 1/300 х 4.5%.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 23.11.2020, а также представитель истца в судебном заседании указал, что согласен с представленным ответчиком контррасчётом пени за просрочку выполнения работ, просил взыскать с ответчика необоснованно удержанную неустойку за минусом рассчитанной ответчиком суммы.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку сумма удержанной неустойки составила 1 458 213 руб. 33 коп., в то время как установлено судом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ, которую вправе удержать заказчик, составляет 601 080 руб., соответственно, неоплаченная ответчиком стоимость выполненных работ составляет 857 133,33 руб. (1 458 213 руб. 33 коп. - 601 080 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.01.2020 по 23.04.2020 в сумме 404 776 руб. 53 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.2. контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с п.2.3. контракта Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, после фактического выполнения работ, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту), Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, из толкования пункта п.2.3. контракта следует, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость только лишь от даты подписания акта формы КС-2, а значит, надлежит признать необоснованными возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена заказчиком в связи с тем, что подрядчиком были нарушены встречные обязательства по сдаче работ в установленный срок.

Поскольку акт выполненных работ подписан 20.12.2019, оплата работ должна быть произведена не позднее 20.01.2020, просрочка оплаты работ, как верно указано истцом, исчисляется с 21.01.2020.

Расчет пени представлен истцом в следующем виде: Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Неустойка

с по дней

23 488 000,00 21.01.2020 Новая задолженность на 23 488 000,00 руб.

23 488 000,00 × 94 × 1/300 404 776,53

23 488 000,00 21.01.2020 23.04.2020 94 5.5

× 5.5% р.

Сумма неустойки: 404 776,53 руб.

Проверив указанный расчет, суд констатирует, что указанный расчет выполнен неверно, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен. В случае оплаты задолженности неустойка начисляется по ставке, действующей на день оплаты долга.

Основной долг оплачен ответчиком 23.04.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно информации Банка России с 10 февраля 2020 г. по 27 апреля 2020 г. ключевая ставка составляла 6 %, тогда как истцом взята к расчету меньшая ставка 5,5%.

Поскольку в случае применения правильного расчета, суд выйдет за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 404 776,53 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих

ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий контракта, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, более того, истцом также взята к расчету ставка рефинансирования 5,5%,, тогда как согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) к расчету могла быть применена ставка 6%, в связи с чем, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 31 629 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, согласно пункту 2.1. указанного соглашения, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на истца в сумме 15 814 руб. 95 коп., на ответчика в сумме 15 814 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ ОПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 857 133 руб.33 коп., неустойку в размере 404 776 руб.53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 814 руб.95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова