Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-123887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123887/23-130-938
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (121596, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 2, стр. 3, помещ. 29Б/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2019) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 888 руб. 50 коп., процентов в размере 6 961 руб. 64 коп., процентов по дату фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2024 года)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее – общество, истец)   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2   о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 888 руб. 50 коп., процентов, процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен    судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 24 сентября 2024 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,   арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

01 июня 2023 года ООО «ПикНик» (Истец) обратилось с иском к ИП ФИО2 (Ответчик) с требованиями взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 774 094,71 руб. (с учетом уточнения иска), а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга и суммы госпошлины.

28.08.2023 года Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-5014/2023 по иску ФИО2 к ООО «ПикНик» об установлении факта трудовых отношений.

20.09.2023      года Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-5014/2023 в исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объеме.

06.06.2023      г. Апелляционным определением Мосгорсуда по делу № 33-18917/2024 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение первой инстанции вступило в законную силу.

При вынесении настоящего решения суд учитывает позицию Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-5014/2023.

Исковые требования Истца основаны на возникшем долге в виде неосновательного обогащения Ответчика по заключенному 01.01.2023 г. Договору № 01/01 на оказание маркетинговых услуг (далее - «Договор»).

По указанному Договору Ответчик не оказал Исполнителю услуги на общую сумму аванса в размере 752 188,50 руб., а именно:

363 300,00 руб. - дополнительная оплата по Договору (разработка стратегии проведения рекламной компании и иллюстрация), что подтверждается платежным поручением № 18 от 15.02.2023 г.;

388 888,50 руб. - аванс в размере 50% за оказание услуг в марте 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 48 от 31.03.2024 г.;

Фактически услуги по Договору на указанную сумму оказаны не были.

11.04.2023 г. Истец отказался от исполнения Договора в порядке ст. 450, 785 ГК РФ и указал на необходимость предоставить акт об оказании услуг, фактически оказанных к моменту получения уведомления.

В связи с тем, что Договор был расторгнут Заказчиком досрочно, а Исполнитель не предоставил равноценное полученной оплате, Истец вправе взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 435 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, после отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у Исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение п. 1,2., 2.1.2., 3.2. Договора, поскольку услуги фактически не оказывались, Исполнителем не были представлены:

акт сдачи-приемки и отчет по утвержденной форме за оказание услуг в марте 2023г.;

подтверждающие документы на услуги по счету № 09/02/1 от 09.02.2023 г. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Исполнителя по Договору составила 752 188,50 руб.

С учетом того, что договорные отношения сторон прекращены с 11.04.2023 г., в материалы дела представлены копии платежных поручений Истца об оплате Ответчику суммы 363 300,00 руб. и 388 888,50 руб., Истец приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением Истцу авансовых платежей в полном объеме, подлежащих возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи, денежные средства в размере 752 188,50 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

«22» августа 2023 года Ответчик направила по электронной почте (Приложение № 4) в адрес Генерального директора ООО «ПикНик» бухгалтерские документы за март и апрель 2023 года, а именно:

счет № 24/03/01 от 05.04.2023 г.,

акт № 28/03/1 от 05.04.2023 г.,

отчет от 05.04.2023 г.,

счет № 11/04/01 от 11.04.2023 г.,

акт № 11/04/2 от 11.04.2023 г.,

отчет от 11.04.2023 г.

Указанные документы содержат информацию якобы об оказании услуг Истцу ИП ФИО2 за период с марта 2023 года по апрель 2023 года в полном объеме, что не соответствует действительности.

Данные документы были получены Истцом впервые и, как полагает Истец, составлены после прекращения отношений по Договору, получения претензий и обращения Заказчика в суд, и не свидетельствуют об оказании услуг.

«28» августа 2023 года ООО «ПикНик» направило в адрес Ответчика уведомление об отказе от подписания актов об оказании услуг (далее - «Уведомление», Приложение № 5), поскольку: услуги фактически не оказывались.

Несмотря на требование Истца о предоставлении документов не позднее 13 апреля 2023 г. документов по фактически оказанным услугам на дату получения Уведомления, Ответчик проигнорировал указанные требования.

Истец направил претензии от 21.04.2023 г. № 21/04-П и № 22/04-П, однако Ответчик также не предоставил ответ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Таким образом, в нарушение п. 1.2., 2.1.2., 3.2. Договора об оказании услуг, Исполнителем не были представлены Акты сдачи-приемки и Отчеты по утвержденной форме за оказание услуг в марте и апреле 2023 года ни в порядке п. 1.2. Договора, ни после получения претензий в апреле 2023 года.

Вместе с тем, односторонне составленные акты об оказании услуг и само по себе перечисление документов в Отчетах не свидетельствуют об оказании услуг и дате их составления. Истец в предусмотренном законом порядке воспользовался правом на отказ от договора об оказании услуг, уведомил о необходимости предоставить подтверждающие документы, направил претензии, однако Ответчик недобросовестно продолжает удерживать неосновательное обогащение, после отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у Исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных Истцом, документы, представленные Ответчиком с возражениями на иск в подтверждение оказания маркетинговых услуг по Договору, не подтверждают факт оказания услуг, поскольку составлены Ответчиком в одностороннем порядке уже после обращения Истца в арбитражный суд и расторжения Договора. Кроме того, в представленном отчете от 11.04.2023 г. за апрель 2023 г. за период с 05.04.2023 г. по 11.04.2023 г. (т.е. за 6 дней) указана стоимость услуг как за полный месяц в размере 777 777,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства в размере 582 310,16 руб. являются заработной платой физическим лицам, не принимается судом, поскольку указанные денежные средства не включены истцом в исковые требования.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 906,21 (Двадцать одна тысяча девятьсот шесть рублей 21 копейка) руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд считает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (121596, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 2, стр. 3, помещ. 29Б/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 752 188,50 (Семьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь рублей 50 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 906,21 (Двадцать одна тысяча девятьсот шесть рублей 21 копейка) руб., проценты, начисленные на 752 188,50 руб., исходя из правил ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 183 (Восемнадцать тысяч сто восемьдесят три рубля 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина