Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-111321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111321/22-55-731
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

(ОГРН: 1027739556107, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7720261739)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН: 1077746152120, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 7720573985)

о взыскании 6 880 133 руб. 21 коп.

При участии:

от истца: Бала Н.Е. по доверенности от 17.01.2022 г. свидетельство о заключении брака от 07.07.2001 г. (диплом)

от ответчика: Тонких А.К. по доверенности от 08.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО -ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" о взыскании задолженности в размере 5 312 962 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017года по 18.03.2022года в размере 1 567 170 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2022года по день фактической оплаты задолженности, исходи из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 03.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01-14/Д, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В период с 19 января 2015 года по 27 июля 2017года истец поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 1 233 028 438 руб. 90 коп., однако ответчиком оплата была произведена частично на сумму в размере 1 227 715 476 руб. 50 коп.

Истец в подтверждении данного факта представил в материалы дела Акты серки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019года по 31.12.2019года, 01.01.2020года по 31.12.2020года, 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в возражениях на данный довод указывает, на перерыв течения срока исковой давности, в силу признания ответчиком долга, а именно подписанием ответчиком Акта сверки взаимных расчетов.

Однако, в соответствии с п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что акт сверки, используемый в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, должен быть подписан уполномоченным лицом.

В качестве такового доказательства Истцом представлены акты сверки, заверенные печатями сторон:

за 2021 г., от 31.12.2021 г., фиксирующий не конкретизированную задолженность Истца перед Ответчиком, подписанный со стороны Ответчика (возможно) генеральным директором Панченко С.Н., без разбивки по конкретным договорам;

за 2020 г., от 31.12.2020 г., фиксирующий не конкретизированную задолженность Ответчика перед Истцом, подписанный со стороны Ответчика лицом с нечитаемой фамилией (предположительно - главным бухгалтером), без разбивки по конкретным договорам;

за период с 03.12.2014 г. по 27.04.2020 г., по договору № 01-14/Д от 03.12.2014 г., фиксирующий задолженность Ответчика перед Истцом, подписанный со стороны Ответчика лицом с нечитаемой фамилией (предположительно - главным бухгалтером);

за 2019 г. от 31.12.2019 г., по договору № 01-14/Д от 03.12.2014 г., фиксирующий задолженность Ответчика перед Истцом, подписанный со стороны Ответчика лицом с нечитаемой фамилией (предположительно - главным бухгалтером);

за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., от 30.06.2021 г., по договору № 01-14/Д от 03.12.2014 г., фиксирующий задолженность Ответчика перед Истцом, подписанный со стороны Ответчика лицом с нечитаемой фамилией (предположительно - главным бухгалтером).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, ни один из указанных документов не отвечает критериям допустимости доказательств.

Суд, не расценивает как признание долга Акт сверки, подписанный не уполномоченными на то лицами: главным .бухгалтером (Постановления ФАС МО от 26.02.2010 N КГ-А40/507-10; ФАС ЗСО от 22.07.2009 N Ф04-4295/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу № А32-15192/2008, Постановление ФАС ДВО от 16.02.2009 N ФОЗ-250/2009).; заместителем директора (Постановление ФАС МО от 05.04.2010 N КГ-А40/2402-10); заместителем коммерческого директора (Постановление ФАС ПО от 26.04.2010 по делу N А65-15439/2009); начальником юридического отдела (Постановление ФАС СКО от 07.12.2006 N Ф08-5830/2006).

В силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности.

По данному критерию акты сверки не могут подтверждать признание долга Ответчиком в целях доказывания перерыва течения срока исковой давности.

В Акте сверки должны быть ссылки на обязательства, на основании которых образовалась задолженность, такие как договор, товарные накладные, иные документы.

В силу того, что «Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником» (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43), акты сверки без разбивки по конкретным договорам, с указанием просто части первичных учетных документов за определенный период, акты сверки, обозначающие не конкретизированную задолженность за определенный период, не могут подтверждать признание долга ответчиком в целях доказывания перерыва течения срока исковой давности.

Также следует указать, что акт сверки подписанный генеральным директором Ответчика, также неможет использоваться как доказательство признания долга Ответчиком по причине пороков относимости, данный акт подтверждает задолженность Истца перед Ответчиком, и допустимости, а именно отсутствует разбивка по договорам.

Подтверждение полномочий подписанта акта первичного учета, как вытекающих из обстановки, ст. 182 ГК РФ, печатью юридического лица, о пропаже которой не заявлялось -касается определенных случаев: если соглашением сторон предусмотрено проставление оттиска печатей организаций - контрагентов на первичных учетных документах, то наличие оттиска печати на товарной накладной может свидетельствовать о совершении хозяйственной операции по передаче - приемке товара уполномоченными лицами. Приведенная Истцом «подтверждающая судебная практика» касается именно таких случаев, т.е. полномочия подписанта первичных учетных документов - товарных накладных, актов оказания услуг - (как вытекающих из обстановки, ст. 182 ГК РФ) в данных делах используются именно для доказывания совершения хозяйственной операции по передаче -приемке товара уполномоченными лицами.

В данном случае акт сверки не является документом первичного учета, потому доказывание хозяйственных операций исключительно с его помощью, при отсутствии иных документов, не допускается. В силу этого наличие печати на акте сверки не является обязательным атрибутом акта сверки, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебная практика исходит из того, что даже само по себе наличие печати на акте сверки не свидетельствует о подтверждении юридических лицом факта признания долга для целей перерыва течения срока исковой давности:

Исследовав акт сверки, на который ссылается истец, суд установил, что должностное лицо, которое должно подписать акт сверки в акте не указано, его фамилия, имя, отчество отсутствуют, сама подпись лица от имени ООО «Строительная промышленная группа» в указанном акте нечитаема, в силу чего само по себе проставление печати в отсутствие указанных данных, вызывает обоснованные сомнения в том, чью подпись, какого конкретного лица проставление печати в действительности удостоверяет, так формальное проставление печати без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о подтверждении юридических лицом каких-либо юридически-значимых обстоятельств, так как волеизъявление юридического лица на этом, реализуемое через конкретного представителя, в такой ситуации отсутствует.

Формальное проставление печати организации на документе, где оттиск печати не является необходимым атрибутом, согласно приведенным положениям закона «О бухгалтерском учете» - не свидетельствует о юридически значимом факте признания долга Ответчиком, для целей перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-31362/2021 по делу N А40-264249/2020):

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Следовательно, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 годаЫ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая изложенное, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования Истца не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец таких доказательств не представил.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,199,200, 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 65-67, 71, 102, 110, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик