Решение от 21 января 2020 г. по делу № А66-16252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16252/2019
г.Тверь
21 января 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.06.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010)

о взыскании 1 931 573 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 931 573 руб. 33 коп., в том числе: 1 920 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате полученного товара, 11 573 руб. 33 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.09.2019 по 07.10.2019 с начислением неустойки до даты фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при подаче настоящего искового заявления по уплате государственной пошлины в размере 32 316, 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 руб.

Определением от 23 октября 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

08 ноября 2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

16 декабря 2019 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

14 января 2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (покупатель) заключен договор № ТГ-352-19 от 07.06.2019 г. на поставку товара (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами разделом 3 договора, предусмотрев, что оплата товара производится покупателем в течении 30 календарных дней с даты подписания покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на товар, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.3, 4.2 договора.

Истец, по товарной накладной передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № ТГ-352-19 от 07.06.2019 г. на поставку товара, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № ТГ-352-19 от 07.06.2019 г., товарной накладной № 417 от 06.08.2019 г., двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарной накладной подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 920 000 руб. 00 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 920 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 11 573 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.09.2019 г. по 07.10.2019 г.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 11 573 руб. 33 коп. неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 17 от 03.10.2019 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение № 1989 от 08.10.2019 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, в частности, изучение документов, касающихся правоотношений сторон, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При этом в договоре отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 156, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.06.2011) 1 920 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку товара № П-352-19 от 07.06.2019 г., 11 573 руб. 33 коп. пени с 06.09.2019 г. по 07.10.2019 г. и далее с 08.10.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 32 316 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова