Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-14006/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14006/2023
г. Хабаровск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.02.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100013782, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 526 190 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, служебное удостоверение ТО № 314858 от 11.10.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.02.2024;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании в пользу Хабаровского края в лице краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправавтодор») ущерба в размере 4 526 190 руб. 15 коп.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика в бюджет Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство транспорта) ущерб в размере 4 526 190 руб. 15 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве на иск настаивал, что истец безосновательно указывает, что гарантийный срок для спорных работ устанавливается со дня подписания актов формы КС-2; истцом не доказано наличие недостатков в выполненных работах и возникновение гарантийных обязательств на стороне ответчика по необходимости их устранения; при исполнении взятых на себя по спорному контракту обязательств ответчик не мог отказаться от исполнения выданного заказчиком задания; выданный набор работ, на участке в отношении которых не истек гарантийный срок, и их фактическое выполнение предпринимателем само по себе не означает наличие недостатков за которые отвечает подрядчик.

В рамках рассмотрения настоящего дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Хабаровскуправавтодор», Министерство транспорта.

КГКУ «Хабаровскуправавтодор» в отзыве на иск, поддержало доводы ответчика по спору, дополнительно указав, что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по контракту, истек, в связи с чем, требования прокурора не обоснованы.

Министерство транспорта представило пояснения относительно рассматриваемого дела, в отзыве на иск дополнительно указало, что приемка работ, выполненных по государственному контракту, осуществляется в специальном порядке, согласованном сторонами.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Хабаровскуправавтодор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт от 27.06.2022 № 352 на выполнение работ по приведению автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения расположенных на территории Бикинского, Вяземского, имени Лазо муниципальных районов Хабаровского края в соответствие нормативным требованиям по транспортно-эксплуатационным показателям, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика. Перечень видов работ указан в технической части (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 18 200 000 руб. Источником финансирования контракта является Хабаровский край – бюджет Хабаровского края (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик в рамках спорного контракта, в том числе обязался: выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте (4.4.4); обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства (пункт 4.4.17 контракта).

Исходя из положений пункта 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ с момента заключения контракта по 31.08.2022. Условия выполнения работ определены в технической части (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта подрядчик для осуществления приемки выполненных работ предоставляет заказчику в 2 экземплярах следующую документацию: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов, которые были применены при производстве работ; иную исполнительную документацию, предусмотренную действующим законодательством, и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий сведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом контракта документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

После этого, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с настоящим разделом контракта) не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системе, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.7 контракта).

В пункте 6.11 контракта стороны согласовали, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

При согласовании условий настоящего контракта, подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных им работ условиям контракта. Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания заказчиком документа о приемке и установлен в технической части (пункт 7.1 контракта).

Технической частью контракта (приложение № 1) предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить гарантию качества по дорожной разметке в соответствии с функциональной долговечностью постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) в течение 3 месяцев. Исчисление данного срока начинается с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком выполнены работы по нанесению сплошных линий дорожной разметки и приняты заказчиком в полном объеме за период:

- с 27.06.2022 по 25.07.2022 (акты о приемке выполненных работ от 12.08.2022 № 9 (КС-2 № 1) – подписан заказчиком 15.08.2022 на сумму 9 100 000 руб., от 12.08.2022 № 10 (КС-2 № 2) – подписан заказчиком 15.08.2022 на сумму 2 663 437 руб. 38 коп.);

- с 26.07.2022 по 25.08.2022 (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 16 (КС-2 № 3) – подписан заказчиком 03.10.2022 на сумму 1 879 535 руб. 33 коп.);

- с 26.08.2022 по 10.10.2022 (акт о приемке выполненных работ от 20.10.2022 № 19 (КС-2 № 4) – подписан заказчиком 24.10.2022 на сумму 4 557 027 руб. 29 коп.

Заказчиком принятые работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2022 № 330606, от 23.08.2022 № 329210, от 07.10.2022 № 765835, от 28.10.2022 № 69601.

Гарантийный срок на выполненные работы действует по КС-2 № 1, № 2 до 15.11.2022, по КС-2 № 3 до 03.01.2023, по КС-2 № 4 до 24.01.2023.

По запросу прокуратуры г. Хабаровска заместителем начальника отдела – начальником отделения проверок экономической направленности межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 в период с 15.02.2023 по 01.03.2023 проведено исследование в части невыполнения перечня указанных работ в рамках спорного контракта. По результатам исследования 01.03.2023 составлена справка № 156.

В ходе исследования установлено, что в период действия гарантийных сроков выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (№№ 1, 2, 3) также выполнены работы по акту КС-2 № 4, часть которых идентична работам, поименованных в указанных в актах КС-2 (№№ 1, 2, 3), а именно в размере 4 526 190 руб. 15 коп. (подробный перечень и описание этих работ приведены в иске).

С учетом выявленных нарушений, полагая, что заказчиком – КГКУ «Хабаровскуправавтодор» повторно оплачены работы, которые выполнены ИП ФИО2 в гарантийный период, в отсутствие к тому доставочных правовых оснований, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела регулируются специальным законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое основывается, в том числе на положениях ГК РФ, БК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Также, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В тоже время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5.1.12 ГОСТ 51256-2018 установлен срок функциональной долговечности разметки, выполненной красками – не менее трех месяцев.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Так, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 1, 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применяя указанные нормы во взаимосвязи, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (Определение ВС РФ от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

С учетом изложенного, иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственными закупками (Определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что подрядчиком во исполнение условий контракта выполнены определенные работы, а заказчиком эти работы были приняты в полном объеме без претензий по качеству работы по актам КС-2 №№ 1-4, которые впоследствии оплачены платежными поручениями.

Спорный контракт был заключен КГКУ «Хабаровскуправавтодор» как получателем средств краевого бюджета, подведомственным Министерству транспорта.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ, занимая процессуальное положение истца, защищающего публично-правовые интересы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе») указал на обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ИП ФИО2 работ по акту КС-2 № 4, состав которых идентичен, в части заявленных требований, перечню работ, ранее выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам КС-2 № 1-3 в отношении которых оставался действующим гарантийный срок, и как следствие – КГКУ «Хабаровскуправавтодор» допущено необоснованное расходование бюджетных средств в части оплаты подрядчику повторно выполненных работ.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, что в период действия гарантийных обязательств на спорную часть работ подрядчик был обязан устранить выявленные недостатки (в случае их наличия) безвозмездно.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт приведения ранее выполненного подрядчиком результата работ в негодность в связи с иными обстоятельствами, не являющимися гарантийными обязательствами подрядчика, например в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, после наступления которых потребовалось бы повторное выполнение ранее уже выполненных работ, в материалы дела сторонами спорного контракта не представлено.

С учетом изложенного суд констатирует правомерность требования прокурора и подлежащим удовлетворению заявленный иск в полном объеме.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик по существу не оспорил размер причиненных им бюджету Хабаровского края убытков, о проведении судебной экспертизы по этому вопросу не ходатайствовал.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец безосновательно ссылается на исчисление гарантийного срока с момента подписания сторонами контракта актов формы КС-2 в единой информационной системе (далее – ЕИС), отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает: формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона; контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок, извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты); использование усиленной квалифицированной электронной подписи для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2022 в соответствии с поправками в статью 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлена обязанность формирования и подписания документов о приемке, оформляемых в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам электронных процедур, в электронной форме в ЕИС, в том числе направление мотивированных отказов, определены порядок и сроки процедуры.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Аналогичные императивные требования содержаться в пункте 6.11 заключенного между сторонами спора контракта.

Исходя из буквального толкования условий спорного контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, размещенного в ЕИС, подписание сторонами иных актов не может подменять собой указанный порядок, не влечет иного порядка исчисления гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы.

На работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-3, гарантийный срок истекал 15.11.2022 и 03.01.2023 соответственно.

Согласно акту КС-2 № 4 на сумму 4 557 027 руб. 29 коп. работы по нему выполнялись в период с 26.08.2022 по 10.10.2022.

Таким образом, ответчик выполнял повторно работы по нанесению разметки в период с 26.08.2022 по 10.10.2022 на участках дороги, гарантийный срок на которые на дату выполнения этих работ не истек, что в сою очередь исключало необходимость их повторного выполнения и оплаты, при наличии недостатков они подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, а иных объективных причин необходимости повторного выполнения этих же работ в гарантийный период сторонами контракта не приведено, судом самостоятельно не выявлено.

В части довода ответчика о том, что при исполнении взятых на себя обязательств он не мог отказаться от их исполнения суд пришел к следующему.

Исполнение контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд связано с реализацией публично-значимых целей и регулируется особым кругом нормативных требований, который предполагает, что действия сторон в договорных отношениях должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности при выполнении тех или иных работ.

При наличии фактов, свидетельствующих об отклонении действий заказчика от условий заключенного контракта, противоречащих законодательству в сфере осуществления закупок работ для государственных нужд, не соответствующий принципу эффективного расходования бюджетных средств, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить об этом заказчику и отказаться от повторного исполнения соответствующих работ в указанной части.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд констатирует, что поведение подрядчика отличалось от приведенных стандартов добросовестности, что также исключает возможность признания правомерной его позиции по спору.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия недостатков в выполненных работах судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора в связи с установленными выше обстоятельствами.

При предъявлении настоящих исковых требований, действия прокурора направлены на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов также относятся неналоговые доходы.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, иные суммы принудительного изъятия, а также иные неналоговые доходы.

На основании изложенного убытки (материальный ущерб) в размере 4 526 190 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика с учетом итогового результата рассматриваемого спора подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 45 631 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100013782, ИНН <***>) в бюджет Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 4 526 190 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100013782, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 631 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий