Решение от 28 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34575/26-16-212
г. Москва
29 мая 2026 года
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" (119331, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ПОМЕЩ. 5/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТВЕРСКОЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ ИМЕНИ 1 МАЯ" (170006, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. УЧИТЕЛЬСКАЯ, Д. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору № 19-23 от 27.09.2023 г. в размере 816 498 руб., неустойки в размере 81 649 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 19-23 от 27.09.2023 г. в размере

816 498 руб., неустойки в размере 81 649 руб. 60 коп.


В п. 7.3 данного Договора стороны согласовали условие, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца (ст. 37 АПК РФ).

Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что Ответчик не оплатил поставленный товар.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором посчитал расчет неустойки, произведенный Истцом, неправильным, сославшись на то, что на поставки, указанные в иске, спецификация, определяющая условия поставки и оплаты, отсутствует, а Истец согласился с письменным предложением Ответчика согласовать график погашения задолженности, что является определением сроков оплаты при отсутствии подписанной сторонами спецификации. В п. 2 просительной части отзыва заявил о чрезмерности предъявленной Истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и снижении данной суммы до 3 600 руб.


Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 19-23 от 27.09.2023 г. (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, в количестве и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Наименование, количество, качество и цена каждой партии товара, сроки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в соответствии с письменными заявками Покупателя и положениями договора в спецификациях (п. 1.2 Договора).

Как указано в иске, в период действия договора Истец осуществил поставку Товара, в том числе, по универсальным передаточным документам № 243 от 10.02.2025 г., № УПД № 249 от 10.02.2025 г., № УПД № 364 от 25.02.2025 г. (далее – спорные УПД). На общую сумму 816 498 руб. (в том числе НДС 20 %).

Ответчик товар принял и не оплатил.


Истцом Ответчику направлена претензия № 2604 от 27.11.2025 г. с требованием погасить задолженность.

Ответчик письмом № 3074 от 01.12.2025 г. задолженность подтвердил, направил график погашения задолженности, который Истец согласовал письмом № 2636 от 01.12.2025 г.

Между тем, Ответчик оплату задолженности не произвел.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик письмом № 3074 от 01.12.2025 г. факт наличия задолженности в заявленном Истцом размере признал, в отзыве на иск также не оспорил (ч. 3 ст. 49, части 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании суммы долга в размере 816 498 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 11.02.2025 г. по 15.02.2026 г. в размере 81 649 руб. 60 коп., что составляет 10 % от неуплаченной суммы.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Довод Ответчика о том, что начальная дата периода начисления неустойки определена Истцом неверно, поскольку в материалы дела не представлена спецификация, определяющая условия поставки и оплаты по спорным УПД, в связи с чем определением договорных сроков оплаты следует считать даты, указанные в письме Ответчика № 3074 от 01.12.2025 г., судом отклоняется по следующим основаниям.


Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, если по условиям Договора и спецификации срок оплаты не определён, ответчик должен был оплатить товар непосредственно после получения и его просрочка началась по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

И в письме Ответчика № 3074 от 01.12.2025 г., и в ответном письме Истца № 2636 от 01.12.2025 г., исходя из их буквального содержания, речь идёт о сроках погашения задолженности, а не об установлении сроков оплаты товара.

На момент согласования графика погашения задолженности просрочка ответчика уже существенно превышала 100 дней, в связи с чем подлежала уплате неустойка в размере 10 % от неуплаченной суммы, предусмотренная п. 6.1 Договора.

Из письма Истца № 2636 от 01.12.2025 г. не следует, что Истец оказался от своего права требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании

ч. 1 ст. 110 АПК РФ.


Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов, Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2026 г. с ФИО1 (ИНН: <***>).

Услуги, оказанные Исполнителем оплачены Заказчиком платежным поручением № 332 от 10.02.2026 г. на сумму 80 000 руб.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН: <***>) является генеральным директором ООО "ИТЭК" и его единственным участником.

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор общества, заключил договор об оказании юридических услуг от 06.02.2026 г. от имени общества с самим собой.

Однако ФИО1, будучи генеральным директором общества, обязан в силу закона представлять его интересы, а также в силу закона является его полномочным представителем в суде.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг от 06.02.2026 г. является ничтожным, так как для представления общества в суде ФИО1 никакой договор не нужен. Данный договор является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и направлен исключительно на причинение вреда ответчику (п. 1 ст. 10 ГК РФ).


Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1236-О/2012 (п. 2, абз. 3) возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКОЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ ИМЕНИ 1 МАЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 816 498 (восемьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 81 649 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 907 (сорок девять тысяч девятьсот семь) рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин