Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-36578/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36578/2022
26 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминбург», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 05-18/000020 от 09.01.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-18/021758 от 22.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминбург», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «Проминбург») 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Фортуна» (далее – контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом.


Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и «Фортуна», о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС с целью занижения подлежащего уплате налога.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Проминбург» по НДС за 1 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2021 № 11148, а также дополнение от 19.05.2022 № 42 к акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 06.07.2022 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 259 426 рублей, пени по НДС в сумме 247 484,55 рублей, соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 125 942,58 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской 1607/006291@ от 12.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 259 426 рублей, пени по НДС, соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленным контрагентом, отсутствии у контрагента возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;


2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для


признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.


Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Проминбург» осуществляет вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (уточненная) ООО «Проминбург» исчислен НДС с реализации в сумме 38 125 762 рублей и заявлены налоговый вычеты в сумме 35 846 462 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Фортуна» ИНН <***> в сумме 1 259 425,83 рублей по приобретению строительных материалов на оснвоании УПД за 1 квартал 2021 года в количестве 11 шт. на общую сумму 7 556 555,00 рублей, в т.ч. НДС 1 259 425,83 рублей (арматура, закладные детали, проволока вязанная, ограждение, рельсы).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Фортуна» не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, численность сотрудников минимальна (1-3 человека за 2015-2021 годы), платежи по расчетному счету за услуги, необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности за коммунальные услуги, аренду складских помещений, оплату труда и другие минимальны, не соответствуют заявленному объему хозяйственной деятельности

В отношении ООО «Фортуна»: не подтверждено достоверно нахождение организации по юридическому адресу: 454008, <...> (согласно протоколу осмотра от 14.09.2021 № 1447 на информационном стенде административного здания указано, что ООО «Фортуна» находится в офисе 312, однако на двери офиса вывеска с наименованием, графиком работы организации отсутствовала, дверь была закрыта).

Из ответа ООО «Фортуна» от 06.10.2021 на требование налогового органа следует, что спорные ТМЦ приобретены в 2019 году у ООО «ПрофАльянс», хранились до 2021 года на складе, расположенном по адресу: ул. Монтажников, дом 9, нежилое помещение 7, г. Челябинск.

Между тем ООО «Фортуна» не приобретало спорные ТМЦ у своих контрагентов, заявленных в книгах покупок, либо у контрагентов расчеты с которыми производились согласно данным расчетного счета ООО «Фортуна».

Так контрагент второго звена ООО «ПрофАльянс» имеет минимальную численность сотрудников (1 человек за 2015-2021 годы, не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, по расчетным счетам за период с 01.01.2018 по 15.03.2021 (более 38 месяцев) установлено перечисление 281 775,00 рублей, арендных платежей в адрес индивидуального предпринимателя, выплата заработной платы в размере 10 000 рублей.

По расчетному счету ООО «ПрофАльянс» поступления от ООО «Фортуна» составили в 2019 год - 5 353 305 рублей, при этом по данным деклараций по НДС ООО «ПрофАльянс» (книги продаж) за 1-4 кварталы 2019 года сумма реализации более 27 604 000 рублей.

Кроме того по расчетным счетам ООО «Фортуна» установлены перечисления арендных платежей лишь в адрес ООО «Южуралсвязьмонтаж», ИНН <***>, в размере 2500 рублей в месяц.

Из пояснений от директора ООО «Южуралсвязьмонтаж» ФИО5 следует, что указанный склад по адресу: ул. Монтажников, дом 9, нежилое помещение 7, г. Челябинск не мог вместить продукцию весом более 200 тонн, рельсы возле склада не отгружались, хранение их внутри склада невозможно. Кроме того, представленные ООО «Фортуна» в ответ на требование инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Южуралсвязьмонтаж» указывают на арендные отношения между названными лицами в отношении предоставления помещения площадью 50 м2 для использования под складские и производственные нужды; срок аренды согласно договору аренды № 7/19 от 01.09.2020 указан с 01.09.2020 по 30.08.2021, ежемесячная плата по договору - 5000 руб., что не


соответствует суммам, перечисляемым по расчетному счету ООО «Фортуна» в адрес ООО «Южуралсвязьмонтаж».

Кроме того показатели бухгалтерского баланса ООО «Фортуна» в части остатков ТМЦ (запасов) на 31.12.2019 не соответствуют стоимости ТМЦ, по данным ООО «Фортуна» приобретенных у ООО «ПрофАльянс» в 2019 году, а именно в бухгалтерском балансе ООО «Фортуна» отражены сведения о запасах на сумму 959 000 рублей, в то время как в адрес налогоплательщика реализованы ТМЦ на сумму 6 297 129 рублей без НДС.

В свою очередь при анализе книг покупок ООО «ПрофАльянс» за налоговые периоды 2019 года установлены счета-фактуры от единственного поставщика - ООО «Эгида», датированные 2017 годом (92,90 % от всего приобретения). Однако по расчетному счету поступление в адрес ООО «Эгида» оплаты от ООО «ПрофАльянс» в 2017-2020 годах не установлено.

Данные обстоятельства опровергают факт приобретения ООО «Фортуна» ТМЦ у ООО «ПрофАльянс» в 2019 году, и далее по цепочке контрагентов.

В рамках проверяемого периоды установлена частичная оплата ООО «Проминбург» по расчетному счету в адрес ООО «Фортуна» в 1 квартале 2021 года в сумме 1 971 000,00 руб. (26 % от общей цены сделки с НДС).

В ответе на требование инспекции от 14.09.2021 № 10-24/3250/23995 общество указало, что материал, приобретенный в 1 квартале 2021 года у ООО «Фортуна», использовался в рамках взаимоотношений с АО «ЧЦЗ» для реализации строительного проекта.

В товаросопроводительных документах, представленных обществом с возражениями на акт проверки, также указано, что доставка материалов от ООО «Фортуна» осуществлялась ООО «Спецавтострой». В рамках налоговой проверки получен договор на оказание услуг от 04.01.2021 № 01-01, заключенный заявителем с ООО «Спецавтострой», установлены перечисления за услуги спец/техники с помощью транспортного средства «Хундай Голд», гос. № К686ТК174, водителем во всех транспортных накладных указан ФИО6

Однако первичные документы (счет-фактура, акт оказанных услуг), датированные днями совершения сделок в 1 квартале 2021 года между ООО «Фортуна» и ООО «Проминбург», а именно 18.01.2021, 20.01.2021, 02.02.2021, 17.02,2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021, со стороны ООО «Спецавтострой» не представлены.

Также из справки по ввозу (вносу) и вывозу (выносу) основного груза по организации ООО «Проминбург» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (приложение к дополнению № 30 к акту на диске), представленной АО «ЧЦЗ» в ответ на требование от 19.04.2022 № 10-24/3250/10445, следует, что на территорию завода заезжало транспортное средство «Хундай Голд», гос. № К686ТК, водитель ФИО7 В графе «Наименование товара» указаны «Внутренние работы» без единицы измерения, «Пластины из 12 листа» 316 шт., «Анкерные группы» 1,6 т., «Мульда» 2 шт., «Грунт (лаб. исследования)» 3 мешка по 15 кг., «Вышка тура 8 метров» 1 комплект.

Кроме того, из представленных АО «ЧЦЗ» документов, в том числе справки по ввозу (вносу) и вывозу (выносу) основного груза по организации ООО «Проминбург» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, следует, что только 02.02.2021 на территорию завода заезжало транспортное средство «Хундай Голд», гос. № К686ТК, водитель ФИО6 В другие даты -11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 17.02.2021 транспортное средство с гос. № К686ТК заезжало на территорию АО «ЧЦЗ», но водителем являлся ФИО7, что не соответствует ранее представленным сведениям об оплате услуг ООО «Спецавтострой», согласно которым водителем во всех транспортных накладных указан ФИО6


При этом с учетом того, что в спорный период у заявителя имелись иные поставщики товара, а также отсутствия в первичных документах на оказание услуг перевозки сведения о перевозимом грузе невозможно сделать определенный вывод об оказании ООО «Спецавтострой» услуг по транспортировке именно спорных ТМЦ в рамках заявленных взаимоотношений между ООО «Проминбург» и ООО «Фортуна», а не товаров от иных контрагентов. При этом суммовые сведения о весе груза в транспортных документах не совпадают со сведениями о массе груза по УПД от спорного контрагента

Из анализа акта формы КС-2 и справки КС-3, представленных АО «ЧЦЗ» в ответ на требование от 06.04.2022 № 10-24/3250/9325, следует наименование материала - арматура, арматурная сталь: «Арматура А-Ш 25Г2С ГОСТ 5781-82,5781-83, 5781-82»; «Арматура 6Ст А500С 6М»; «Арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 6 мм, 10 мм, 16-18 мм», объем — 48,82 т.

Таким образом, сведения о ввезенном на территорию АО «ЧЦЗ» и использованном для производства строительных работ товаре не соответствуют общему весу ТМЦ в части арматуры, приобретенных у ООО «Фортуна», составляющему приблизительно 167 т. Остальные позиции товара в актах формы КС-2 и справках КС-3, представленных АО «ЧЦЗ», отсутствуют. Из указанного следует, что материал, приобретенный обществом у ООО «Фортуна», на территорию АО «ЧЦЗ» не завозился.

Сведения об использовании спорных ТМЦ в работах на иных объектах, помимо работ на АО «ЧЦЗ», обществом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО «Фортуна», создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данной организации.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО «Фортуна» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, недоказанность факта полной оплаты налогоплательщиком спорного товара, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в заявленном объеме в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, а также противоречия в данных документах, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде дополнительные документы не опровергают данные вывод.


Так заявителем представлены сведения о произведенных в адрес ООО «Фортуна» платежах в предыдущие периоды. Между тем, указанные платежи произведены со ссылками на счета, а представленные счета не соотносятся с поставкой товаров в проверяемом периоде ни по наименованию, ни по количеству товара, соответственно, суд приходит к выводу, что данные оплаты произведены не в связи с поставкой товара в проверяемом периоде и не являются его предварительной оплатой.

Также заявителем в суд представлены документы по взаимоотношениям с ООО «НЭК ТИТАН» (договор строительного подряда № 0112-21 от 01.12.2021 с приложением, договор строительного подряда № 1012022 от 10.01.2022 с приложениями, акты о приемке выполненных работ), а также а также представлена таблица с данными о движении ТМЦ, приобретенного у ООО «Фортуна», согласно которым спорные ТМЦ также были использованы на объектах ООО «НЭК ТИТАН».

Между тем данные документы имеют явные противоречия составления, даты указанных в нем доверенностей позже даты составления договоров, дополнительные соглашение имеют ссылки на иные даты договоров, чем представленные договоры.

Сведения об использовании товара, приобретенного по документам у ООО «Фортуна», на объектах ООО «НЭК ТИТАН» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа не представлялись.

Так в соответствии с ответом ООО «Проминбург» от 21.09.2021 № 291 на требование Инспекции № 10-24/3250/23995 от 14.09.2021 товар, приобретенный в 1 квартале 2021 у ООО «Фортуна» приходил в рамках взаимоотношений с АО «ЧЦЗ» для реализации строительного проекта. Данный товар доставлялся со склада ООО «Фортуна», расположенного по адресу <...>, неж.7 для производственных нужд ООО Проминбург» и использовался для выполнения работ на АО «ЧЦЗ».

В ходе допроса директора ООО «Проминбург» ФИО8 в ответ на вопрос имеются ли у предприятия собственные или арендованные складские помещения, пояснила, что складские помещения отсутствуют, строительные материалы складируются на площадках строительства. На вопрос, каким образом происходила доставка Товара, полученного ООО «Проминбурр» от ООО «Фортун», директор ответил «путем найма транспорта со стороны ООО «Проминбург» и вывоза товара со склада ООО «Фортуна» до объекта строительства». На вопрос, материалы, которые ООО «Проминбург» приобрело у ООО «Фортуна» в 1 кв.2021 ввозились на территорию АО «ЧЦЗ», ФИО8 ответил «Да, конечно, на охраняемую строительную площадку».

Между тем судом установлено, что ООО «НЭК ТИТАН» заключены лишь 01.12.2021, 10.01.2022, в то время как товар у ООО «Фортуна» приобретался в 1 квартале 2021 года и не мог быть поставлен непосредственно на объекты ООО «НЭК ТИТАН». При этом общество не могло знать о необходимом ассортименте и количестве товара в 1 квартале 2021 года для объекта, в отношении которого договор подряда был заключен спустя почти год. Кроме того общество не имело собственного склада и не несло расходы по аренде склада, в связи с чем доказательств хранения данного товара период почти год обществом не представлено.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что товар хранился на прилегающей к АО «ЧЦЗ» открытой неохраняемой территории по устной договоренности с АО «ЧЦЗ», поскольку это противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, само по себе использование на объектах ООО «НЭК ТИТАН» аналогичного по наименованию товара, спустя более года после проверяемого периода, не свидетельствует о том, что использован именно спорный товар, заявленный как приобретенный у ООО «Фортуна», поскольку общество регулярно закупает аналогичный товар у иных реальных контрагентов.


Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Фортуна» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не мог им быть поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Фортуна», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты НДС по приобретению товаров у ООО «Фортуна».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Фортуна» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данной организацией для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 1 259 426 рублей по контрагенту ООО «Фортуна».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова