Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А66-10859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года

(изготовлено в

полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-10859/2022


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистота и порядок», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.02.2018)

к Муниципальному образованию города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.11.2002),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ржев, Тверская область,

о взыскании 11 366 руб. 31 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистота и порядок», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области с требованием о взыскании 11 366 руб. 31 коп., задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

Определением суда от 09 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> (172383, д. 15, кв. 9, ул. Челюскинцев, Ржев, Тверская область) и перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Ответчик, третье лицо явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии иска в адрес третьего лица (исх. б/н от 21.11.2022).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии возражений на иск в адрес третьего лица (исх. № 1292 от 18.11.2022), о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (исх. № 1431 от 20.12.2022).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражала против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На стадии судебного разбирательства правовая позиция представителя истца по делу не изменилась.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58, 5 кв. м.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом от 29 августа 2019 года, расположенного по адресу: <...>, заключенного между собственниками помещений и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, надлежаще содержал и ремонтировал общее имущество дома.

Основанием заключения настоящего договора явился протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 28 августа 2019 года.

Поскольку ответчиком с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 не выплачивались истцу денежные средства за оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома по выставленным счетам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно письменному отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с заключением договоров аренды помещений с третьим лицом.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей на содержание и обслуживание здания обслуживающей организации, которые вытекают из статей 11, 12, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 этого же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пункта 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В рассматриваемом случае факт принадлежности Муниципальному образованию города Ржев Тверской области на праве собственности нежилых помещений в спорном здании подтверждается реестром собственников и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия у истца прав обслуживающей организации, относительно данного нежилого дома, в спорный период надлежаще подтвержден.

Указанное ответчиком в отзыве обстоятельство не освобождает последнего, выполняющего функции собственника спорных нежилых помещений по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и потребленные коммунальные услуги на ОДН.

Из системного толкования норм, закрепленных в статьях 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39,153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании 11 366 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.02.2018) 11 366 руб. 31 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В.Нофал